Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-22618/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-22237/2010, 09АП-22618/2010

Требование: о признании права собственности по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

Дело N А40-68728/08-134-519

21 октября 2010 г.

N 09АП-22618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО "Промтехсоюз", Бугай С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-68728/08-134-519, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Екимова В.С.

к ООО "НПО "Промтехсоюз", Бугай С.И., Чурину В.В., Кукушкину А.Б.,

третьи лица: ЗАО "Центр",

о признании права собственности за Екимовым В.С. на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО "РегионГазИнвест" (в настоящее время ЗАО "Центр") на Екимова В.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов А.А. по доверенности от 21.09.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Кубышина Л.М. по доверенности от 01.06.2010 б/н; от Бугай С.И. - Бугай С.И. паспорт 4509 245274, выдан отделением по р-ну Тимирязевский ОУФМС России по г. Москве в САО 14.08.2007; Ивлев И.А. по доверенности от 12.10.2010 б/н;

от Чурина В.В. - Кубышина Л.М. по доверенности от 12.10.2010 б/н;

от Кукушкина А.Б. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - ООО "НПО "Промтехсоюз") о признании права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным в 2008 году между Чуриным Виктором Васильевичем, Бугай Семеном Ивановичем и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест" (далее - ЗАО "РегионГазСтройИнвест"), ссылаясь на приобретение доли в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" на основании заключенного с ЗАО "РегионГазСтройИнвест" договора купли-продажи доли от 25.01.2006 г. N 1 и предоставленное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в прежней редакции) участнику общества право требовать перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя при продаже участником общества другим лицам доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки этой доли остальных участников общества.

Определением от 17 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "РегионГазСтройИнвест", Чурин В.В. и Бугай С.И.

Определением от 25 марта 2009 г. по ходатайству истца назначена технико-почерковедческая экспертиза в отношении представленных ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 25.01.2006 г. N 1 и расходного кассового ордера от 17.06.2008 г., проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России Козловой Х.А. и Торопову М.В., по результатам проведения которой получены заключение экспертов Козловой Х.А. от 22.05.2009 г. N 1034/06-3 и Торопова М.В. от 06.07.2009 г. N 1035/07-3.

В экспертном заключении от 22.05.2009 г. N 1034/06-3 эксперт ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Козлова Х.А. пришла к выводам о том, что подпись от имени Екимова В.С., расположенная в соглашении от 17.04.2008 г. о расторжении договора купли-продажи доли N 1 от 25.01.2006 г. в строке справа от слов "В.С. Екимов", выполнена не самим Екимовым В.С., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям; подпись от имени Екимова В.С., расположенная в расходном кассовом ордере N 31 от 17.06.2008 г. в строке справа от слова "Подпись", выполнена, вероятно, самим Екимовым В.С., а запись "Четыре тысячи двести восемьдесят четыре руб. 00 коп.", расположенная в расходном кассовом ордере N 31 от 17.06.2008 г. в строке справа от слова "Получил", выполнена Екимовым В.С.

Определением от 07 октября 2009 г. (протокол судебного заседания) Бугай С.И. и Чурин В.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-68728/08-134-519, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25365/2009-ГК в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 указанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего данное дело, исполнил указания, изложенные в Постановлении от 09.04.2010 в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2010 исковые требования удовлетворил.

Судом выяснены вопросы уведомлялись ли ООО "НПО "Промтехсоюз" об уступке ЗАО "РегионГазСтройИнвест" принадлежащей этому лицу доли в уставном капитале ООО НПО "Промтехсоюз" как Екимову В.С., так и другим ответчикам - Чурину В.С. и Бугай С.И.

Давая оценку второму соглашению от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 и действительной воли сторон при заключении соглашения от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 и нового договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" от 24.06.2008 между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С., суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 25.01.2006 является ничтожной сделкой; Екимов В.С. является участником ООО "НПО "Промтехсоюз" и имел преимущественное право покупки долей, отчуждаемых ЗАО "РегионГазСтройИнвест".

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Промтехсоюз", Бугай С.И. подали апелляционные жалобы, в которых просили принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

В обоснование своих позиции заявители указали, что истец не представил доказательств уведомления ООО "НПО "Промтехсоюз" о заключении между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С. 25.01.2006 договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, изменения в учредительные документы общества, подтверждающие переход права собственности на долю, не были зарегистрированы налоговым органом, суд первой инстанции необоснованно признал соглашение от 17.04.2008 сделкой по расторжению Договора N 1 от 25.01.2006 купли- продажи доли ничтожным, поскольку в действительности указанное соглашение от 17.04.2008 является уступкой Екимовым В.С. своей доли ЗАО "РегионГазСтройИнвест", в расходно-кассовом ордере, по которому Екимов В.С. получил деньги за расторжение договора купли-продажи на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли, по которому проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, расшифровка суммы и подписи Екимова В.С. выполнены Екимовым В.С.

В представленных пояснениях истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отметил, что согласно пункту 5.1. договора купли-продажи доли от 25 января 2006 года, договор заканчивает свое действие по исполнению сторонами своих обязательств по договору. Обязательства исполнены - покупатель доли стал участником общества, продавец получил оплату за долю, что следует из акта приема-передачи доли, в котором указано, что "обязательства сторон выполнены полностью", истец 25 января 2006 стал участником ООО "НПО "Промтехсоюз", уведомление об уступке проведено на общем собрании от 25.01.2006, решением которого утверждены изменения в учредительных документах общества, право преимущественной покупки сохраняется за участником общества независимо от количества совершаемых сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "НПО "Промтехсоюз", Бугай С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в них доводам, а представитель истца возражал и просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Представитель ответчика Чурина В.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика Кукушкина А.Б. и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 года по делу N А40-68728/08-134-519.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 25.01.2006 им был заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз". Решением общего собрания участников ООО "НПО "Промтехсоюз" от 25.01.2006 в связи с приобретением Екимовым В.С. 51 % доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", было принято решение о заключении между Екимовым В.С. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" учредительного договора, о внесении изменений в устав в связи с изменением состава участников, об утверждении новой редакции устава ООО "НПО "Промтехсоюз". 25.01.2006 между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и гражданином Екимовым В.С. был заключен учредительный договор ООО "НПО "Промтехсоюз", предметом которого является порядок участия сторон в деятельности ООО "НПО "Промтехсоюз".

Выполняя указания, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010, судом к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи от 24.06.2008 между ЗАО "РегионГазстройИнвест" и Екимовым В.С., договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Чуриным В.С. и Бугай С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, по которым истцом заявлены исковые требования.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств (т.1 л.д.125-126), представитель истца согласился исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. В соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ судом исключены с согласия истца данные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом были выяснены вопросы уведомлялись ли ООО "НПО "Промтехсоюз" об уступке ЗАО "РегионГазСтройИнвест" принадлежащей этому лицу доли в уставном капитале ООО НПО "Промтехсоюз" как Екимову В.С., так и другим ответчикам - Чурину В.С. и Бугай С.И.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РегионГазСтройИнвест" по договору купли-продажи доли от 25.01.2006 г. N 1 продало Екимову В.С. долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз".

Как указано в этом договоре, со стороны продавца он подписан генеральным директором Чуриным В.С.

Государственная регистрация изменений в сведения о составе участников ООО "НПО "Промтехсоюз", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, несмотря на заключение между ним - Екимовым В.С. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 25.01.2006 г., произведена не была.

В представленном в суд первой инстанции отзыве первый ответчик - ООО "НПО "Промтехсоюз" сослался на заключение между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С. соглашения от 17.04.2008 г. о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 г. и заключении затем 22.04.2008 г. договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Чуриным В.С. (70% уставного капитала) и Бугай С.И. (30% уставного капитала), после чего была произведена государственная регистрация соответствующих изменений в сведения о составе участников ООО "НПО "Промтехсоюз", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отношении первого из представленных первым ответчиком- ООО "НПО "Промтехсоюз" соглашения от 17.04.2008 г. о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 г. эксперт ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Козлова Х.А. в заключении от 22.05.2009 г. N 1034/06-3 пришла к выводам о том, что подпись от имени Екимова В.С., расположенная в нем в строке справа от слов "В.С. Екимов", выполнена не самим Екимовым В.С., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

Во втором соглашении от 17.04.2008 г. о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 г. указано, что оно заключено в связи с заключением между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С. нового договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз".

Давая оценку второму соглашению от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 и действительной воли сторон при заключении соглашения от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 и нового договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" от 24.06.2008 между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С., суд исходил правомерно из следующих обстоятельств.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи доли от 25 января 2006 года установлено, что договор заканчивает свое действие по исполнению сторонами своих обязательств по договору. Обязательства исполнены - покупатель доли стал участником общества, продавец получил оплату за долю, что следует из акта приема-передачи доли, в котором указано, что "обязательства сторон выполнены полностью".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Екимов В.С. 25 января 2006 года стал участником ООО "НПО "Промтехсоюз", что подтверждается договором о приобретении у ЗАО "РегионГазСтройИнвест" 51 % долей в уставном капитале общества, актом приема-передачи доли, протоколом общего собрания общества от 25.01.06, подписанным участниками общества, учредительным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При отсутствии единогласия изменения в учредительные документы не будут приняты.

Апелляционный суд полагает, что несовершение обществом действий по внесению изменений в учредительные документы в отношении перехода доли в уставном капитале к Екимову В.С. не означает лишение Екимова В.С. права на долю в размере 51% в уставном капитале общества.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НПО "Промтехсоюз" было уведомлено о состоявшейся уступке доли, поскольку сами участники общества, то есть те лица, которым принадлежит общество и которые управляют делами в обществе, решением собрания от 25.01.2006 ООО "НПО "Промтехсоюз" утвердили изменения в учредительные документы общества.

Судебная практика не требует наличия такого уведомления как отдельного документа, а устанавливает, что, если общество каким-либо образом узнало о состоявшееся уступке, оно более не может не признавать приобретателя доли своим участником.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества, в связи с заключенным между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С. соглашением от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи доли от 25.01.2006 N 1.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из смысла статей 408, 450-453 ГК РФ следует, что изменение или расторжение договора (в т.ч. отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, не исполненных, а не тех, которые прекращены их исполнением.

Поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что соглашение от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 является ничтожной сделкой, поскольку нельзя расторгнуть исполненный договор, а истец, заключая и подписывая новый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" от 24.06.2008 г., выразил свою волю на формирования необходимого пакета документов для направления в регистрирующий орган в связи с уклонением ООО "НПО "Промтехсоюз" от регистрации изменений в учредительные документы общества. При этом Екимов В.С. в судебном заседании подтверждал, что участником общества он является с 25.01.2006.

Согласно положениям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи доли) переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам может быть осуществлен в виде продажи доли или уступки доли иным образом. Ни под один из этих способов, определенных статьей 21 ФЗ "Об обществах_", соглашение о расторжении договора, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением, не подпадает.

Поскольку Соглашение от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006 содержит в преамбуле существенное условие: "стороны подписывают соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25.01.2006, в связи с заключением сторонами нового договора купли- продажи доли", учитывая доказательства, письменные пояснения истца, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение 51 % доли ООО "НПО "Промтехсоюз", а равно на отказ от прав и обязанностей участника ООО "НПО "Промтехсоюз".

В этой связи последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенные от имени продавца лицом, не являющимся собственником спорной доли в уставном капитале общества, не имеющим права распоряжаться данной долей, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными), правовых последствий не влекут.

Иск о признании права собственности на доли в размере 51 % уставного капитала ООО "НПО "Промтехсоюз" направлен на устранение сомнений в праве истца в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны 3-х лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни иные его нормы не содержат понятия "вторичной сделки". Право преимущественной покупки обусловлено только наличием у лица статуса участника общества и не зависит от количества сделок, совершаемых участниками общества с третьими лицами в отношении принадлежащих им долей. При совершении каждой сделки по уступке доли третьему лицу участники общества вправе воспользоваться правом преимущественной покупки, а, следовательно, и потребовать перевода прав и обязанностей покупателя при нарушении этого права.

Верным является и вывод суда об обоснованности требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя в части признания за Екимовым В.С. права преимущественной покупки по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным Виктором Васильевичем, Бугай Семеном Ивановичем и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест", и произвести на него перевод прав и обязанностей покупателя доли.

Данное требование соответствует способу защиты, нарушенных прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ и соотносится с предметом и основанием иска, поскольку выше установлено, что истец стал участником ООО "НПО "Промтехсоюз" 25.01.2006 с долей в размере 51 % уставного капитала, право преимущественной покупки сохраняется за участником общества независимо от количества сделок, совершаемых в отношении доли, поскольку каждый последующий приобретатель доли в уставном капитале общества в случае ее дальнейшего отчуждения третьему лицу обязан соблюдать право преимущественной покупки доли другими участниками, при этом, будут восстановлены права истца как участника общества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска о признании права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и о переводе на Екимова В.С. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным в 2008 году между Чуриным Виктором Васильевичем, Бугай Семеном Ивановичем и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-68728/08-134-519 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова