Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-123878/09-34-921

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-1528/2010

г. Москва

Дело N А40-123878/09-34-921

28 сентября 2010 г.

N 09АП-1528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод душистых веществ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года

по делу N А40-123878/09-34-921, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод душистых веществ" и обществу с ограниченной ответственностью "НЭСЛА"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещён;

от ООО "Московский экспериментальный завод душистых веществ": Лицаревой С.В. по доверенности от 10 августа 2010 года;

от ООО "НЭСЛА": Миряха В.В. по доверенности от 20 октября 2009 года, Левина Е.Г. по доверенности от 20 октября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод душистых веществ" и обществу с ограниченной ответственностью "НЭСЛА о признании договора купли-продажи недвижимости от 29 мая 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие одобрения крупной сделки, наличие заинтересованности, невозможность осуществления деятельности предприятием и наличием ограничений в уставе общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и ответчик, ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены новрмы материального права. Отчуждение спорного имущества повлекло невозможность осуществления обществом уставной деятельности.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2010 года ООО "НЭСЛА" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик отмечает, что доводы заявителей не основаны на законе и материалах дела.

Представитель ответчика, ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объёме.

Представитель ответчика, ООО "НЭСЛА" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НЭСЛА" и ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" 29 мая 2009 года заключён договор купли-продажи недвижимости по цене 32 200 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Истец является акционером ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" и владеет 100 процентами акций.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение установленного законом порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату. В случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определённой по данным бухгалтерского учёта, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из представленной истцом копии бухгалтерского отчёта ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" по состоянию на 31 марта 2009 года стоимость активов общества составляла 24 671 тыс. рублей, стоимость отчуждаемого имущества - 2 994 тыс. рублей (12,1 процента балансовой стоимости активов общества), что подтверждается также справкой ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ", выданной 19 мая 2009 года за подписью генерального директора и главного бухгалтера общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" также подтвердил, что стоимость проданного имущества составляет по данным бухгалтерского учёта 2 994 тыс. рублей. И дополнительно пояснил, что проданные производственные здания фактически не пригодны для эксплуатации, большая часть из которых разрушена и имеет нулевую балансовую стоимость.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с тем, что указанная сделка не является крупной и не требует одобрения по правилам статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, апелляционной инстанцией не принимается во внимание утверждение ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, вступившим в законную силу 24 мая 2010 года, о том, что данные об активах ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ", содержащиеся в документах бухгалтерского учёта завышены на 16 077 тыс. рублей. Из представленного приговора следует, что в активе бухгалтерского баланса по состоянию на 01 октября 2006 года по стр. 130 "Незавершённое строительство" отражены выполненные по договору N 2 от 12 января 2006 года работы на сумму 16 077 тыс. рублей, однако, оснований для этого не было, соответственно величина внеоборотных активов ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" формально завышена. Однако, указанные обстоятельства, как уже отмечено, установлены по состоянию на октябрь 2006 года и в отношении данных бухгалтерской отчётности федерального государственного унитарного предприятия, правопреемником которого по результатам приватизации является ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ". Как правильно отмечено представителем ООО "НЭСЛА" и подтверждено представителем ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" при подготовке предприятия к приватизации осуществлялась инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных объектов, определялся их состав. По итогам приватизации объекты незавершённого строительства стоимостью 16 077 тыс. рублей вошли в состав приватизированного имущества, о чём свидетельствуют данные бухгалтерской отчётности завода. Меры по уточнению данных бухгалтерского учёта и внесению соответствующих изменений в бухгалтерский баланс общества ответчиком ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу, приняты не были.

Что касается довода истца о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа, поскольку владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство, то суд первой инстанции, установив, что сделка не является крупной, признав недоказанными утверждения истца о наличии у генерального директора заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, оценив положения статей 77, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", правильно счёл, что привлечение государственного финансового контрольного органа в данном случае не требовалось.

Не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, о необоснованности доводов истца о недействительности оспариваемой сделки в связи с невозможностью осуществления обществом уставной деятельности.

Кроме того, оставив без рассмотрения доводы истца о наличии в уставе ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" специального порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, суд правильно отметил со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у истца, как акционера общества, отсутствует право на иск.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-123878/09-34-921 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод душистых веществ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков