Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-99278/09-32-764

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27852/2010

г. Москва

Дело N А40-99278/09-32-764

01 декабря 2010 г.

N 09АП-27852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г.

по делу N А40-99278/09-32-764, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой"

к ОАО "Мосфундаментстрой-1"

о взыскании 15 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов С.Д. по доверенности б/н от 05.03.2010, Хирковский В.В. по доверенности б/н от 07.07.2010;

от ответчика: Агаронов З.Б. по доверенности N 02-08/10-М от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосфундаментстрой-1" взыскании 15 150 000 рублей вексельного долга на основании статей 142-147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2009г Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Постановлением от 25.12.2009г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009г. без изменения.

22.04.2010г. стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 16.06.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление сторон, утвердив мировое соглашение.

06.08.2010г. ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г. об утверждении мирового соглашения.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что на момент принятия определения об утверждении мирового соглашения, вексель серии АГN 0002563 на сумму 15 250 000 руб. первоначальному векселедержателю ООО "Универсал" АКБ "Русско-Германский Торговый банк А.О." (ЗАО) не выдавался.

Определением от 13.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что оспариваемое определение вынесено без полного изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт предоставления истцом в материалы дела заведомо подложного документа, а именно - 2 листа договора подряда N 2 от 28 февраля 2008 года с искаженными цифровыми данными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Согласно ст. 311 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 311 Кодекса, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 311 АПК РФ указываемое истцом обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что у него не было возможности проверить передаваемый по условиям мирового соглашения вексель до подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пп.1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по делу N А40-99278/09-32-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков