Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-63758/09-34-460

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23530/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-63758/09-34-460

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-63758/09-34-460, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор"

к СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э.Баумана

о взыскании 1 360 643 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца - Миронов А.И. (по доверенности от 10.11.2009)

от ответчика - Воропанов В.Н. (по доверенности от 12.07.2010 N 14), Глухов А.В. (по доверенности от 12.07.2010 N 15)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кимовский завод "Метеоприбор" (далее - ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специальному конструкторско-технологическому бюро прикладной робототехники Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана (далее - СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку научно-технической продукции специального назначения от 14.04.2006 N 014/14 в размере 1 124 560 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 083 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.04.2010 N КГ-А40/2847-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не был представлен истцом и не утвержден гензаказчиком, в Акт сверки расчетов включены не все покупаемые за счет ответчика материалы.

Кроме того, заявитель указал на то, что до подписания актов, устанавливающих задолженность, ответчик к истцу не обращался за уточнением понесенных дополнительных затрат; все затраты, понесенные ответчиком по договору, были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 014/14 на изготовление и поставку научно - технической продукции специального назначения.

Выполнение работ по договору производится в рамках Гособоронзаказа в интересах Гензаказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости изготовления и поставки продукции (Приложение 2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора определен порядок приемки и сдачи работ по договору, в соответствии с которым исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ, предусмотренных договором. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции.

В силу пункта 4.7 договора обязательства исполнителя (истца) по договору считаются выполненными с момента подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работ заказчиком (ответчиком), согласованного (утвержденного) в обязательном порядке Гензаказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ составляет 4 650 000 руб.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится поэтапно.

Пунктом 6.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится по факту сдачи-приемки работ (продукции) по договору.

На основании пункта 6.5 договора, в случае поставки заказчиком исполнителю материалов, покупных комплектующих изделий и выполнения за исполнителя отдельных работ, предусмотренных договором, при окончательном расчете сторонами производится взаиморасчет на основании актов сверки и иных документов, подтверждающих фактические расходы сторон. В этом случае сумма окончательного расчета подлежит пересмотру.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали список материалов и комплектующих изделий, приобретаемых ответчиком для укомплектования научно-технической продукции специального назначения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 650 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 16 сдачи-приемки работ по договору, в котором указано, что "к перечислению следует 1 124 560 руб. 34 коп., с учетом аванса в размере 650 000 руб. и оплаты заказчиком стоимости комплектующих и материалов на сумму 2875439,66".

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 1 124 560 руб. 34 коп.

Однако указанный Акт N 16 и акт сверки взаимных расчетом сами по себе не могут служить доказательствами, подтверждающими в соответствии с пунктом 4.7 договора от 14.04.2006 N 014/14 исполнение обязательств истца по изготовлению и поставке ответчику составных частей и сборочных единиц комплекса КПР зав. N 002 (пункт 1.1 договора), исходя из следующего.

Акт сдачи-приемки работ, согласованный с Гензаказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) согласно пункту 4.7 договора, истцом в материалы дела не представлен.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о согласовании Акта Гензаказчиком со ссылкой на то, что Акт N 16 имеет согласование с представителем Минобороны России, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Акт N 16 не содержит согласования с Гензаказчиком.

Кроме того, как видно из материалов дела, 05.04.2007 был подписан Акт контрольной отгрузки по государственному контракту на поставку средств РХБ защиты N 249/4/3/21 от 03.04.2006, в котором содержится вывод о том, что комплекс подвижной робототехнический КПР зав. N ТФК 001 МРК-60 готов к отгрузке в город Кострому ВА РХБЗ.

Таким образом, Акт контрольной отгрузки от 05.04.2007 не подтверждает факт сдачи продукции истцом по договору, а указывает на то, что продукция может быть представлена к отгрузке Генеральному заказчику в г. Кострому для приемки ее Гензаказчиком.

Поскольку Акт контрольной отгрузки от 05.04.2007 не является Актом сдачи-приемки работ согласно пункту 4.7 спорного договора, оснований полагать, что подписание данного Акта контрольной отгрузки представителем Минобороны России может расцениваться как согласование (утверждение) Гензаказчиком Акта сдачи-приемки работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из письма истца N 01/410 от 02.04.2007 следует, что истец обращается к ответчику с просьбой подписать первоначальный акт сдачи-приемки N 16, при этом сообщает, что после определения фактических затрат по договору будет подписан окончательный акт сверки по договору и произведен расчет.

Ответчик неоднократно (письма от 07.05.2007, 09.07.2007, 06.08.2007, 25.04.2008, 29.04.2008, 05.11.2008, 12.01.2009) обращался к истцу с требованием о проведении встречи для уточнения взаиморасчетов по договору N 014/14 от 14.04.2006.

Однако переговоры проведены не были, в том числе взаиморасчет между сторонами.

Кроме того, в акт сверки взаимных расчетов между сторонами включены не все материалы и комплектующие, приобретенные ответчиком за свой счет для укомплектования научно-технической продукции по договору.

Ответчик произвел поставку оборудования и комплектующих изделий по спорному договору, а также произвел по письмам истца (в частности: от 05.05.2006, 04.07.2006, 27.06.2006) оплату за него материалов для изготовления комплекса по договору на сумму, превышающую размер заявленных требований в части долга - 1 124 560 руб. (без учета комплектующих, поставка которых учтена сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов и комплектующих, список которых указан в приложении N 3 к договору).

Произведенные истцом поставки и иные расходы, понесенные в рамках данного договора, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени исполнителя, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что комплектующие изделия, указанные в подписанном сторонами приложении N 3 к договору, а также дополнительные комплектующие изделия приобретены непосредственно истцом, а не ответчиком.

Приобретенные ответчиком комплектующие изделия необходимы для изготовления комплекса КПР, комплектность комплекса КПР указана в Технических условиях и формулярах, представленных ответчиком.

Учитывая отсутствие утвержденного Гензаказчиком Акта сдачи-приемки работ, при том, что Акт N 16 фактически является промежуточным актом, а также неоднократное обращение ответчика к истцу с требованием о производстве взаиморасчетов по договору, отсутствие доказательств приобретения непосредственно истцом комплектующих изделий по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 1 124 560 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованностью требования о взыскании суммы долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.07.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-63758/09-34-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая