Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27235/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А40-49812/09-91-433

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.

по делу N А40-49812/09-91-433, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к ООО "Гиперион", Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Вента-Трейд", Правительство г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов Ю.М. (по доверенности N 22-02/565 от 22.01.10);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" - Лукьянчиков В.П. (по доверенности N 1/2009 от 10.03.09);

от ООО "Вента-Трейд" и от Правительства г. Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права федеральной собственности на помещения в здании, общей площадью 429, 9 кв.м., распложенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, а именно: этаж п, помещение 1 - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1-3; помещение III - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 3-8, 8а, 86, 9-11, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е; о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Гиперион" на указанные помещения; об истребовании из незаконного владения ООО "Гиперион" указанных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Вента-Трейд".

Решением суда от 02.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-49812/09-91-433 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2920-10 от 14.04.2010 г. решение от 02.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства г. Москвы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, конкретным обстоятельствам дела и судебным актам по делу N 2-197/08 Симоновского районного суда г. Москвы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Правительство г. Москвы.

Решением от 31.08.2010 г. суд признал право федеральной собственности на спорные помещения и признал недействительным зарегистрированное право ООО "Гиперион" на данные помещения. В остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество относится к жилому фонду и не подлежало приватизации; решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N 2-197/08 установлено, что в перечень выкупаемого имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2-5, не вошли, указанное имущество им не выкупалось и в свидетельство на приватизированное предприятие включено не было, в связи с чем указанное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности; все последующие сделки являются ничтожными и не порождающими никаких последствий, поскольку здание выбыло из владения собственника без его воли, в связи с чем суд признает недействительным зарегистрированное право ООО "Гиперион" на спорные помещения; требование об истребовании из незаконного владения ООО "Гиперион" спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения спорных помещений во владении ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правомочий владения истца как обладателя вещного права на спорное имущество.

ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует, просил проверить законность и обоснованность решения суда в части признания права федеральной собственности и признания недействительным зарегистрированного права (протокол судебного заседания от 17.11.2010 г.).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, что послужило основанием для принятия необоснованного и незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц - ООО "Вента-Трейд", Правительства г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2010 г. не имеется.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Определение суда от 21.06.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 24.08.2010 г. направлено ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57.

Однако, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "данная организация по указанному адресу не значится" (л.д. 78-79, том 4).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 123 и 156 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 г. с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 г. N 7/3391 (л.д. 130, том 1).

Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акту оценки от 23.04.1992 г. составила 5 183 000 руб. В состав имущества в разделе "здания" включено 18 объектов (л.д. 12-13, том 1).

Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 29.06.1992 г. N 188 (л.д. 11 том 1).

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, стр. 1Б, 2В, 4, 5, 7 осуществлена Москомрегистрацией 21.11.2001 г., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о регистрации права.

Впоследующем, как следует из материалов дела, часть помещений площадью 584, 4 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2, передана ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2008 г. покупателю ООО "Вента-Трейд" (л.д. 64 том 2).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 г. (л.д. 81 том 2) ООО "Гиперион" приобрело у ООО "Вента-Трейд" помещение по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект относится к жилому фонду (акт проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 07.05.2010 г., л.д. 84-87, том 4), в связи с чем не подлежал приватизации.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. N 2-197/08 установлено, что в перечень выкупаемого имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в размере 5 183 000 руб. жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2-5, не вошли, имущество ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не выкупалось и в свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Госкомимуществом 29.06.1992 г. N 188 вышеперечисленные жилые дома включены не были.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи спорного здания собственником - Российской Федерацией - ЗАО Московской суконный комбинат "Красный суконщик" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности.

Поскольку в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не имело права распоряжения спорным имуществом, имущество выбыло из владения Российской Федерации против воли собственника по сделкам купли-продажи, совершенным за короткий период времени (с 22.05.2008 г. по 23.10.2008 г.), то последний его приобретатель ООО "Гиперион" его добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права ООО "Гиперион" на спорные помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-49812/09-91-433 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая