Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-71154/09-140-499

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25445/2010

город Москва

Дело N А40-71154/09-140-499

15 ноября 2010 г.

N 09АП-25445/2010-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Магнезит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-71154/09-140-499 принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Группа "Магнезит"

к ЗАО "Эльдако"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепилов А.Е. по доверенности N Д-021-2010 от 01.01.2010;

от ответчика: Киселев Д.С. по доверенности б/н от 24.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эльдако" о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда от 22.10.2009 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 001522196, о взыскании с ЗАО "Эдалько" в пользу ООО "Группа "Магнезит" сумму основного долга в размере 3 927 172 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят два) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 212 (триста сорок пять тысяч двести двенадцать)руб. 54 коп., судебные издержки- транспортные расходы в сумме 45 895 ( сорок пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб., расходы понесенные на уплату госпошлины в размере 32 282 ( тридцать две тысячи двести восемьдесят два) руб. 28 коп.

12 июля 2010 года ЗАО "ЭДАЛЬКО" обратилось в суд с заявлением об отсрочке на два года уплаты исполнительского сбора наложенным на него постановлением от 25.06.2010 N 77/15/15724/3/2010 судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в связи с тяжелым материальным положением.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001522196 выданного Арбитражным судом города Москвы, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 18.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/15/15724/3/2010.

Определением от 21 июля 2010 года заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 25.06.2010 N 77/15/15724/3/2010 до 244 161 руб. 60 коп, об отсрочке уплаты исполнительского сбора сроком на два года, а также приостановлении исполнительного производства удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Группа "Магнезит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 отменить, в заявлении ЗАО "ЭДАЛЬКО" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении указанного определения судом первой инстанции нарушены права и законные интересы третьего лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству от 25.06.2010 N 77/15/15724/3/2010, которое выразилось в отсутствии указания даты, до которой приостанавливается исполнительное производство.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 данной статьи должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (бухгалтерская отчетность за 2008-2009 годы), суд первой инстанции правомерно установил, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в период указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2010, в его распоряжении отсутствовали достаточные средства для удовлетворения требований по исполнительному листу.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил доказательства невозможности исполнения требований по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом характера совершенного обществом правонарушения, а также тяжелого финансового положения должника, воспользовались полномочиями, предоставленными им положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, удовлетворил заявленные требования в рассматриваемой части, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы взыскиваемого исполнительского сбора, в соответствии со ст. 328 АПК РФ предоставив отсрочку на два года по уплате исполнительского сбора по постановлению от 25.06.2010 N 77/15/15724/3/2010. В связи с чем руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ приостановил производство по делу.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает целесообразным разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае неясности судебного акта он в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд принявший судебный акт с заявлением о разъяснении судебного акта без изменения его содержания.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые на были отражены в судебном акте.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 265, п.1 ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-71154/9-140-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков