Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-55958/08-93-230

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-26081/2009

г. Москва

Дело N А40-55958/08-93-230

22.09.2010

N 09АП-26081/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании

дело N А40-55958/08-93-230

по заявлению ИП Беднова С.Н.

к Роспатенту, ФГУ ФИПС

третье лицо: Источник Лтд (Британские Вирджинские острова)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Сычева А.Е. по доверенностям от 18.01.2010 N 41-77-12, от 08.04.2010 N 01/25-222/41, удостоверение N 281-20;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Беднов С.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.06.2008, об обязании восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству N 237552.

Решением суда от 26.10.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 24.09.2009, стороны извещены определением суда от 24.04.2009 (т.1, л.д.90). В определении, помимо прочего, указано, что судебное заседание состоится в помещении суда, в 10.40, в зале N 3040, этаж 3.

Как следует из пояснений заявителя, в назначенное время его представитель явился в суд, однако в зале N 3040 проходило судебное заседание по другому делу. При попытке выяснить место рассмотрения настоящего дела через справочную суда заявитель узнал, что дела по 93 отделению рассматриваются в зале N 7076, однако в указанном зале рассматривались дела 153 отделения и в расписании этого зала дело N А40-55958/08-93-230 не значится. В обоснование изложенного заявитель сослался на распечатку с официального сайта Арбитражного суда г.Москвы (т.1, л.д.128-129). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволили ему присутствовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель заинтересованных лиц подтвердил то обстоятельство, что судебное заседание по настоящему делу состоялось в другом (нежели N 3040) зале, о чем он, прибыв в назначенное время в суд, был уведомлен устно.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований.

Судебное заседание состоялось в другом зале, о чем заявитель и третье лицо не были своевременно уведомлены судом. Материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению сторон.

В протоколе судебного заседания от 24.09.2009 (т.1, л.д.103) и в решении суда (т.1, л.д.103-106) не указано, что о времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом.

Частью 6.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 01.06.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель заинтересованных лиц в письменных пояснениях и судебном заседании с требованиями заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие использование товарного знака.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Mademoiselle" по заявке N 2001735663/50 зарегистрирован 04.02.2003 N 237552 в отношении товаров 25 и услуг 35, 39, 40 и 42 классов МКТУ на имя Беднова Сергея Николаевича.

Решением Роспатента от 19.06.2008, удовлетворено заявление компании "Источник Лтд" от 08.11.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 237552 по причине его неиспользования в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления полностью.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент регистрации товарного знака, товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использованием может быть также признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, решением от 20.02.2007 Палата по патентным спорам удовлетворила заявление компании "Источник Лтд" от 08.11.2006 и досрочно прекратила правовую охрану товарного знака "Mademoiselle" по свидетельству N 237552 полностью.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-35722/07-15-226, решение Палаты по патентным спорам от 20.02.2007 отменено, в связи с неизвещением правообладателя товарного знака о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ признание недействительным решения Палаты по патентным спорам влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2008 Палатой по патентным спорам повторно рассмотрено заявление компании "Источник Лтд" от 08.11.2006.

В назначенное время, на заседание коллегии Палаты правообладатель явился, однако каких-либо доказательств использования им спорного товарного знака не представил.

Судебная коллегия считает, что у Роспатента не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления компании "Источник Лтд" от 08.11.2006, так как на момент его рассмотрения не располагала доказательствами использования спорного товарного знака.

Представление заявителем в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение использования им спорного товарного знака, не свидетельствует о незаконности решения Роспатента, поскольку указанные документы на заседание коллегии Роспатента по вопросу досрочного прекращения правовой охраны товарного знака не представлялись.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду наличия основания, предусмотренного п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, так как судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Произведенная судом апелляционной инстанции процессуальная замена второго ответчика его правопреемником (протокольное определение от 27.05.2010) подлежит указанию в настоящем судебном акте в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" на ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-55958/08-93-230 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Беднова С.Н. о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2008 о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству N 237552 и об обязании восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству N 237552 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова