Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N А40-53203/09-41-516

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-26130/2009

город Москва

Дело N 09АП-26130/2009-ГК

20 января 2010 г.

Дело N А40-53203/09-41-516

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Пенкин И.В. по дов. от 11.11.2009г. N 3

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БергСтрой"

на решение от 15 октября 2009 г.

по делу N А40-53203/09-41-516 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "Жилподряд"

к ООО "БергСтрой"

о взыскании 2 789 018 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Жилподряд" с иском к ООО "БергСтрой" о взыскании 1.636.517 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы, 1.071.369 руб. затрат на обустройство строительной площадки и 81.132 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 78.011 руб. 95 коп., которое судом удовлетворено.

Решением суда от 15 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 636 517 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы, 1 071 369 руб. затрат на обустройство строительной площадки, 78.011 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25.429 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "БергСтрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 071 369 руб. на обустройство строительной площадки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности оплаты суммы компенсации не наступили, так как оплата производится после передачи проектной и другой документации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Дорофеев А.В. не является представителем ответчика.

Представитель ООО "Жилподряд" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "БергСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Жилподряд", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон регулированы договором генподряда N 35 от 23.04.2008 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству объекта - 9-тиэтажный 2-хсекционнный жилой дом в г/пос. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, которые ответчик обязался принять и оплатить.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 636 517 руб., которая им не оспорена.

Сторонами 14.10.2008г. заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.2.1 которого заказчик обязался оплатить генподрядчику выполненную им работу за вычетом суммы аванса, перечисленного генподрядчику, а также стоимости строительных материалов, оплаченных заказчиком. Оплата производится в трехдневный срок с даты подписания форм КС-2, КС-3. Заказчик компенсирует затраты генподрядчику по обустройству строительной площадки (забор и дорожные плиты) по формам КС-2, КС-3, оплата производится после передачи проектной и другой документации.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания затрат на обустройство строительной площадки на основании ст. ст. 309, 310, 753 ГК РФ, поскольку в нарушение условий договора и соглашения о расторжении договора заказчик не подписал направленные акты приемки выполненных работ N 2/1, 2/2, 2/3 от 31.01.2009 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 г. по обустройству строительной площадки и не оплатил затраты генподрядчика по обустройству стройплощадки в размере 1.071.369 руб. Указанные документы неоднократно были направлены ответчику. Возражений ответчика на полученные акты не направлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность уплаты компенсации не наступила, поскольку ответчику не передана документация, предусмотренная соглашением расторжении договора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из приложения N 1 к акту приема-передачи объекта от 14.10.2008 г. следует, что документация была передана представителю ответчика Дорофееву. Согласно письму ООО "БергСтрой" от 08.10.2008г. N 160 площадка и исполнительная документация передается инженеру ООО "СТРОЙНАДЗОР" Дорофееву А.В. на основании п. 14 договора генерального подряда N 35 от 23.04.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет затрат на обустройство строительной площадки, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "БергСтрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ООО "БергСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-53203/09-41-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БергСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БергСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.