Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13474-06 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что спорное здание было приобретено в собственность истцом с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность его выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13474-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (ООО "Блиц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 423, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские бугры, д. 6, на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи, прилагаемом к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-50720/06-53-396 исковые требования ООО "Блиц" удовлетворены.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года проверены не были.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Блиц". В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) указывает на то, что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества 2004 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "Блиц", в котором общество просит кассационную жалобу ДИгМ оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения, ссылаясь на их необоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - ДИгМ уточнил требования, изложенные в кассационной жалобе, в силу которых просил отменить решения арбитражного суда первой инстанции в части итоговой величины стоимости объекта оценки, приняв в этой части решение о понуждении заключить договор по цене, определенной в представленном ДИГМ отчете об оценке N 330/2006 от 30.08.2006 г.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ДИГМ.

Представитель ООО "Блиц" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что в настоящее время решение Арбитражного города Москвы от 14 сентября 2006 года исполнено, договор купли-продажи объекта недвижимости заключен, денежные средства за имущество перечислены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец - ООО "Блиц" является правопреемником ТОО "Блиц", созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи от 29 июля 1992 г. N 106-МКИ имущество предприятия за исключением недвижимого (л.д. 36-38, т. 1).

Договором аренды N 2-368/92 от 11.11.1992 г. предусматривалась передача нежилого помещения фотолаборатории общей площадью 425, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские бугры, дом 6, в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год (л.д. 10-13 т. 1).

ООО "Блиц" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 14.10.2003 (л.д. 54, т. 1).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у ООО "Блиц" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "Блиц" по вине ДИгМ был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году. Однако неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета от 01.11.2004 N СЗВИ-002 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, заказчиком которого являлся ДИгМ, из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений составляет 7 380 508 руб.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 сентября 2006 года по делу N А40-50720/06-53-396 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.