Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N А40-109446/09-108-763

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 09АП-26539/2009

г. Москва

Дело N А40-109446/09-108-763

19 января 2010 года

N 09АП-26539/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009

по делу N А40-109446/09-108-763, принятое судьёй Гросулом Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения "Протек"

к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 53"

о взыскании задолженности в размере 2 158 171 рубля 83 копеек, процентов в размере 53 610 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма Центр внедрения "Протек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 53" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 158 171 рубля 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 610 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания долга в размере 1 655 705 рублей 28 копеек и процентов в размере 53 610 рублей 91 копеек, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, поставка осуществлялась вне договора; договор от 27.02.2007 N 35 заключен между ответчиком и филиалом "Протек-32". Срок оплаты не может определяться условиями договора, а должен определяться в соответствии со статьей 314 ГК РФ; поскольку истец требование об исполнении обязательства не предъявлял, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. Ответчик в добровольном порядке оплатил часть задолженности в размере 502 466 рублей 55 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.10.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 35 от 27.02.2007 на условиях отсрочки платежа (продажи товара в кредит). Договор от имени истца подписан исполняющим обязанности директора филиала "Протек-32", действовавшим на основании доверенности. Поставка товара осуществляется по товарным накладным в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 4.1 договора. Пунктом 2.2 договора согласовано условие об оплате, в соответствии с которым срок оплаты за поставленный товар не должен превышать 30 календарных дней со дня получения товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе.

Во исполнение условий договора истец по накладным, представленным в материалы дела, поставил покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности за поставленный товар составила 2 158 171 рубля 83 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключен с иным юридическим лицом, а отношения с истцом по фактической поставке товара являются внедоговорными, следовательно, условия договора по срокам оплаты к данным отношениям применяться не могут, начисление процентов является необоснованным, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал юридического лица не является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, договор от 27.02.2007 N 35 ответчиком заключен не с филиалом, а непосредственно с истцом. Подписание договора руководителем филиала, действовавшим по доверенности истца, не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о перемене стороны в договоре. В товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара, содержатся ссылки на указанный договор. Следовательно, оплата товара должна осуществляться покупателем в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 502 466 рублей 55 копеек ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, на основании чего довод апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-109446/09-108-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов