Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-58888/09-107-340

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-22311/2010

Город Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-58888/09-107-340

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Лариным М.В.

по делу N А40-58888/09-107-340

по заявлению Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

третье лицо ООО "Стройдекор"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терентьева Д.В. по дов. от 12.10.2010 N 24

от заинтересованного лица - Митина Г.Г. по дов. от 31.05.2010 N 05-15

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2009 по делу N А40-58888/09-107-340.

Определением суда от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что приведенные предприятием обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по правилам, установленным в ст.309 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.07.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 13.05.2008 инспекцией 24.09.2008 вынесено решение N 1770/149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 897 156 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 4 716 494 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 24 485 779 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-58888/09-107-340, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010, установлена действительность сделки по передаче ООО "Стройдекор" продукции по актам приема-передачи от 15.10.2007 и от 15.11.2007 на сумму 54 589 000 руб., ее соответствии ст.ст.432, 434, 454, 455 ГК РФ, отсутствие доказательств мнимости или притворности хозяйственной операции и сделки, а также доказательств непоставки продукции и неполучения денежных средств, в том числе в виде наличных.

Суды указали на то, что отсутствие учета хозяйственной операции в налоговом и бухгалтерском учете не является доказательством не существования самой сделки и отсутствия передачи продукции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2010 также указал, что спорная сделка является реальной и действительной, поскольку подписана от лица продавца и покупателя генеральными директорами, являющимися уполномоченными лицами организаций, действующими от их имени без доверенностей, при этом не принял заявление бывшего генерального директора Бабаджаняна Э.А. и бывшего главного бухгалтера Розановой Г.В. в качестве доказательств не заключения сделки купли продажи и ее ничтожности в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел все доводы предприятия в подтверждение ничтожности сделки купли-продажи, при этом отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-1603/10-95-8, которым сделка купли-продажи, совершенная в виде актов приема-передачи от 15.10.2007 и от 15.11.2007 на сумму 54 589 000 руб., признана ничтожной как мнимая сделка; указал на реальность хозяйственной операции и наличие оснований для включения полученного дохода по данной сделке в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

В дальнейшем предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством общество считает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-1603/10-95-8, которым признана ничтожной сделка купли-продажи с ООО "Стройдекор", совершенная в виде актов приема-передачи от 15.10.2007 и от 15.11.2007 на сумму 54 589 000 руб., на основании которой инспекция основывала установленные оспариваемым по рассматриваемому делу решением от 24.09.2008 N 1770/149 налоговые правонарушения.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим при отсутствии упомянутых обстоятельств.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в ст.311 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенными признаются обстоятельства, не известные заявителю и суду, но способные повлиять в случае их обнаружения на выводы арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции до вынесение решения суда по делу N А40-1603/10-95-8 всеми судебными инстанциями рассматривался вопрос о действительности сделки купли-продажи с ООО "Стройдекор", реальности поставки продукции, т.е. фактически суды рассматривали вопрос о ничтожности данной сделки как мнимой на основании ст.170 ГК РФ, исследовали все обстоятельства и основания, которые были повторно пересмотрены при рассмотрении дела N А40-1603/10-95-8, при этом, в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ, суд при рассмотрении этого дела не учел обстоятельства, установленные судами по делу N А40-58888/09-107-340 и являющиеся преюдициальными, не привлек в качестве третьего лица инспекцию и не установил новых обстоятельств, а полностью переоценил выводы судов, отраженные в судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-58888/09-107-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова