Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/13489-06-2 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/13489-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КА-А40/756-09-П-2

ЗАО "Нефтяная компания СЕРВОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 23.03.06 г. N 05-15с/201-181-178-201д-38д-41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.06 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на его правопреемника ЗАО "СН".

Решением от 18.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным решение Налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления недомки, пеней ЗАО "СН" по договору N А-247/2003 от 17.02.03 г. с ЗАО "Спутник-101", в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "СН" и Налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами.

ЗАО "СН" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в обжалуемой им части в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе, в частности, заявитель приводит доводы о том, что мотивировочная часть решения суда по эпизоду отношений с ООО "Промвестресурсы" представляет собой дословную копию акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 23 марта 2006 года и судом фактически не проверялось ни одно из обстоятельств, изложенных в этой части.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "СН" отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не получены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обоснован довод кассационной жалобы ЗАО "СН" о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО "Промвестресурсы", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем извещении ООО "Промвестресурсы" о времени и месте проведения судебного заседания: на телефонограмме от 01.08.06 г. отсутствует указание на дату и время ее передачи, фамилию представителя ООО "Промвестресурсы", принявшего ее; определением от 07.08.06 г. рассмотрение дела отложено на 15.08.06 г., однако доказательства того, что данное лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8), состязательность (ст. 9).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции считает также, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении данного спора судами не была дана соответствующая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, ряд выводов суда не основан на тех документах, которые есть в деле.

Суд сделал вывод о том, что ООО "Промвестресурсы" не приобретало у третьих лиц для дальнейшей перепродажи ЗАО "СН" нефтепродукты.

Между тем, не дано оценки представленным заявителем доказательствам, например, письму ООО "Бари" N 050 от 6 сентября 2006 г., в котором ООО "Бари" сообщает, что оно по договору поставки N 36/12/02 от 12 февраля 2003 года продавало обществу "Промвестресурсы" масло моторное.

В кассационной жалобе ЗАО "СН" указывает также, что суд не установил фактических отношений между сторонами сделок, поскольку по договору N 22-12 от 24.12.03 г. общество "Промвестресурсы" продавало товары (нефтепродукты) обществу "СН", а по договору N 612-АВТ-Г от 17.02.03 г., наоборот, поставщиком сжиженных газов являлось ЗАО "СН", а покупателем - ООО "Промвестресурсы".

Также суд, сославшись на выписки банка, сделал вывод о том, что заявитель производил оплату по договорам ООО "Промвестресурс" и в этот же день последнее возвращало предоплату заявителю в размере полученной суммы. Между тем, в материалах дела выписки по счету ООО "Промвестресурсы" отсутствуют.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции утверждали, что суд изучал представленные ею выписки, однако, процессуальный закон (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) требует, чтобы арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о недостоверности документов основан также и на опросе налоговым органом Б. в качестве свидетеля.

Однако, такое доказательство (свидетельствующее об опросе государственным органом лица, чья личность установлена этим органом) в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в деле (т. 8 л.д. 86) доказательство является письмом лица, оценка которому должна быть дана судом с учетом всех остальных установленных им обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суд должен также проверить довод ЗАО "СН" о незаконности назначения выездной налоговой проверки в связи с отсутствием у Р. как исполняющей обязанности заместителя руководителя Налоговой инспекции полномочий на принятие от имени налогового органа решения о назначении выездной налоговой проверки ЗАО "СН".

Кроме того, суду необходимо учесть, что им определением от 4 июля 2006 года к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве и возложена обязанность по представлению данных о деятельности ООО "Промвестресурсы", в т.ч. об уплате НДС в бюджет, представлению на обозрение регистрационного дела.

Письмом от 15 августа 2006 года N 05-15/24567 (т. 10 л.д. 29) Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что предоставит запрашиваемые сведения после проведения инвентаризации сохранившихся в надлежащем состоянии регистрационных дел налогоплательщиков.

Суд принял решение без истребуемых им доказательств.

Однако, представление этим налоговым органом данных доказательств могло существенно повлиять на вывод суда.

Также суду надлежит проверить довод Налоговой инспекции о том, что в соответствии с условиями договора, заключенного заявителем с ЗАО "Спутник-101", третий и четвертый этапы работы не исполнены, поэтому выполненная работа не представляет ценности - система не работает; а заявителем не представлено доказательств возможности использования системы без исполнения последних двух этапов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы ЗАО "СН" и Налоговой инспекции в полном объеме, дать им правовую оценку, правильно применив положения Налогового кодекса Российской, исследовать документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценить все доказательства по делу и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13698/2006-АК по делу N А40-18406/06-76-178 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.