Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А41/13608-06 Отказ регистрирующего органа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является незаконным, поскольку истец приложил к заявлению о государственной регистрации дополнительного соглашения все необходимые документы, которые в совокупности с самим соглашением позволяют с определенностью установить предмет аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А41/13608-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

ЗАО фирма "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению ФРС по Московской области о признании незаконным отказов ответчика в регистрации сведений о ранее возникшем праве аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды земли от 10.10.03 N 228, а также о понуждении зарегистрировать сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Химкинского района Московской области.

Решением от 03.10.06 иск в отношении незаконности отказа в регистрации дополнительного соглашения и выполнении действий по его регистрации удовлетворен. В отношении правильности регистрации ранее возникшего права отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу в удовлетворенной части иска судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что между ответчиком и 3-им лицом заключен договор от 30.08.96 N 409 на аренду земельного участка площадью 0,65 га.

Распоряжением Главы Химкинского района от 10.10.03 N 1193р в целях уточнения площади земельного участка, выделенного ТОО "Монтажник" для развития производственной базы, утверждены границы земельного участка площадью - 0,689 га.

На основании указанного административного акта ответчик подписал с 3-им лицом дополнительное соглашение от 10.10.03 N 228, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 0,689 га.

Заявление арендатора в Управление ФРС по Московской области о регистрации дополнительного соглашения письмом от 28.02.06 N 10/044/2005-48 оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ сделка не содержит условия о предмете аренды.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что к заявлению о государственной регистрации дополнительного соглашения (л.д. 88 т. 1) истец приложил необходимые документы, которые в совокупности с самим дополнительным соглашением позволяют с определенностью установить предмет аренды.

В частности, заявителем был представлен в качестве неотъемлемой части дополнительного соглашения кадастровый план от 17.11.05 N 10/05-1735 земельного участка в увеличенном до 6890 кв.м. размере с присвоенным ему индивидуальным номером, указанием адреса и назначением земель для их использования.

При указанных условиях суд сделал правильный вывод о незаконности в отказе зарегистрировать дополнительное соглашение к договору от 10.10.03 N 228 и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.06 по делу N А41-К1-12372/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.