Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13770-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что истец не был извещен о проведении общего собрания, участия в нем не принимал, в связи с чем были нарушены его права как участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13770-06
(извлечение)

З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к И. и ООО "Мария ЛТД" с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Мария ЛТД" и единственного участника ООО "Мария ЛТД", принятых 17 февраля 2004 г. и 17 марта 2004 г., а также изменений, внесенных на основании указанных решений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-80363/05-81-511 иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Мария ЛТД" от 17 февраля 2004 г., решение единственного участника ООО "Мария ЛТД" от 17 марта 2004 г. и изменения, внесенные в соответствии с данными решениями в учредительные документы общества; в иске к И. отказано.

Суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. по делу N А40-35105/02-113-352, установил, что истец является участником ООО "Мария ЛТД".

Поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания, участия в нем не принимал, об оспариваемых решениях узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 23 ноября 2005 г., суд пришел к выводу о наличии в отношении него нарушений ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влекущих признание этих решений недействительными.

Отказ в иске к И. мотивирован тем, что она, как генеральный директор ООО "Мария ЛТД", является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением от 5 декабря 2006 г. N 09АП-13818/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Мария ЛТД" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик приводит довод о несоблюдении истцом двухмесячного срока, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обращения в суд с настоящим иском, считая, что истец узнал об оспариваемых решениях за четыре месяца до обращения в суд с настоящим иском (из выписки из ЕГРЮЛ от 12 августа 2005 г., имевшейся в материалах дела N А40-356031/05-19-341 Арбитражного суда г. Москвы, рассмотренного с участием тех же лиц).

Также ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35105/02-113-352, положенное в основу принятых по делу судебных актов, не свидетельствует о наличии у З. статуса участника ООО "Мария ЛТД".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца и представителя ИФНС России N 19 по ВАО г. Москвы.

Т. и И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 65, 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным в отношении отсутствия оснований для применения к требованиям истца исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом исходит из того, что довод ответчика об осведомленности истца об оспариваемых решениях и изменениях, внесенных в августе 2006 г. в учредительные документы общества, носит предположительный характер.

Вывод о наличии у истца статуса участника ООО "Мария ЛТД" сделан судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-3 5105/02-113-352 Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-80363/05-81-511 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-13818/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.