Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N А40-83366/09-62-665

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-26614/2009

город Москва

Дело N А40-83366/09-62-665

24 марта 2010 г.

N 09АП-26614/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-83366/09-62-665,

по иску ООО "ТехноАрт"

к ИП Иванову С.В.

о взыскании 136 472 руб.

третьи лица: ООО "Компания "Невада",ООО "Саундкрафт"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Иванов С.В. - лично, паспорт 6802 487011

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иванову С.В. о взыскании долга в размере 115 439,43 руб. и пени в размере 21 033,46 руб. по договору от 05.05.2008 N 05-04/08.

Решением суда от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Ивановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, касаются прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на заключенный между ООО "Компания "Невада" (цедент) и истцом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 N 06, согласно которому цедент уступил, а цессионарий (истец по делу) принял права (требования) по спорному договору, заключенному между цедентом и ответчиком, на основании которого суд удовлетворил заявленные требования ООО "ТехноАрт" (истец по делу). Вместе с тем, ответчиком представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору от 30.01.2009, заключенному между ответчиком (покупателем), ООО "Компания "Невада", ООО "Саундкрафт", согласно которому ООО "Компания "Невада" передала, а ООО "Саундкрафт" принял все права и обязанности ООО "Компания "Невада" по спорному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 25.01.2010 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснения обстоятельств заключения договора от 01.06.2009 N06 и соглашения от 30.01.2009, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Компания "Невада" и ООО "Саундкрафт" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как лиц, указанных в преамбулах договора и соглашения соответственно.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Невада" (продавец) и ИП Ивановым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи партии товаров от 05.05.2008 N 05-04/08.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате переданного по вышеуказанному договору товара.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод об удовлетворении иска со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 N 06, заключенный между ООО "Компания "Невада" (цедент) и истцом (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий (истец по делу) принял права (требования) по договору купли-продажи партии товаров от 05.05.2008 N 05-04/08.

Однако апелляционным судом установлено, что данный договор не породил возникновения у ООО "ТехноАрт" (истца по делу) права требования к ответчику из договора купли-продажи от 05.05.2008 N 05-04/08, поскольку при заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 N 06, ООО "Компания "Невада" (цедент) сам уже не имел прав требования к ответчику, в связи с тем, что ранее соглашением о передаче прав и обязанностей от 30.01.2009 по спорному договору, заключенному между ответчиком (покупателем), ООО "Компания "Невада" (цедент), ООО "Саундкрафт" (цессионарий) передал данное право требования ООО "Саундкрафт". Указанное обстоятельство было известно ООО "Компания "Невада" (истец по делу), о чем свидетельствует его подпись на соглашении о передаче прав и обязанностей от 30.01.2009 по договору купли-продажи партии товаров от 05.05.2008 N 05-04/08.

В указанной связи, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, касается прав не привлеченных к участию в деле ООО "Компания "Невада" и ООО "Саундкрафт" (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-83366/09-62-665 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехноАрт" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова