Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N А40-79452/09-114-443

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-26782/2009

г. Москва

Дело N А40-79452/09-114-443

20 января 2010 г.

N 09АП-26782/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009

по делу N А40-79452/09-114-443, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 15 070 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 15 070 рублей 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Правила дорожного движения (далее - ПДД) нарушены обоими водителями; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано; истец не представил документы, позволяющие определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что нарушение ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована истцом, не состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2007 водитель Шкаев П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, явился участником ДТП, при котором управляемый им автомобиль ГАЗ-31029 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112. Следовавший в попутном ему направлении на автомобиле "Хёнде Акцент" водитель Колесник Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована истцом, с целью объезда места ДТП, стал объезжать стоящий автомобиль ГАЗ-31029 слева. В момент объезда, водитель Шкаев П.А., не убедившись, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, открыл левую дверь своего транспортного средства и повредил проезжавший мимо автомобиль "Хёнде Акцент", причинив материальный ущерб.

Изложенное подтверждается заявлением о страховом случае, в котором водитель Колесник Э.Р. письменно изложила обстоятельства причинения ее автомобилю механических повреждений; постановлением от 23.08.2007 по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, согласно которым водителем Шкаевым П.А. нарушен пункт 12.7 ПДД, а водителем Колесник Э.Р. нарушен пункт 9.9 ПДД и ее действия квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПДД нарушены обоими водителями, грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, при решении вопроса об имущественной ответственности и при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Пунктом 9.9 ПДД, который нарушен водителем Колесник Э.Р., запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Пункт 12.7 ПДД, который нарушен водителем Шкаевым П.А., запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водителем Колесник Э.Р. допущено формальное нарушение ПДД, влекущее административную ответственность, и данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как водитель Шкаев П.А., в нарушение требований ПДД, не убедившись, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, открыл дверь транспортного средства, причинив механические повреждения автомобилю "Хёнде Акцент", и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями обязательно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец выплатил своему страхователю 15 070 рублей 50 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2007 N 10522. Согласно счету от 31.10.2007 N 53 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15 070 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-79452/09-114-443 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" 15 070 (пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 602 (шестьсот два) рубля 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев