Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-126013/09-79-736

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20331/2010

г. Москва

Дело N А40-126013/09-79-736

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-126013/09-79-736, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Линник А.П., по дов. от 11.01.2010, паспорт 30 00 022261;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.09.2009 N 42 о наложении на заявителя штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 10.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/3006-10 вышеуказанные судебные акты отменены и данное дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Альфа-Банк" требования. При этом суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения заявителем законодательства о рекламе, а также указал на отсутствие противоправного характера действий заявителя при размещении спорной рекламы.

Не согласившись с решением суда, УФАС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается, на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, п.2 ч.2 ст.28 и ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Указывает, что информация о существенных условиях вклада "Победа" выполнена мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому вкладу. По мнению автора жалобы, для потребителей рекламы информация о существенных условиях оказываемой услуги в спорной рекламе является недоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на тот факт, что Банк выполнил все требования Закона "О рекламе", в том числе, о раскрытии информации о существенных условиях договора банковского вклада.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09. по 08.09.2010 (соответствующая информация была размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда) .

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ. Указал, что Общество разместило на средствах наружной рекламы всю необходимую информацию о рекламируемом товаре. Пояснил, что в Законе о рекламе не установлен размер шрифта, используемый на средствах наружной рекламы. Также представитель заявителя обратил внимание на то, что спорная реклама была размещена в г. Южно-Сахалинск на нескольких рекламных щитах, ее содержание является идентичным, основанием для ее размещения явился один договор с рекламным агентством. Поскольку Общество уже было привлечено к административной ответственности за размещение такой рекламы, то повторное привлечение к административной ответственности противоречит требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем по адресам: г.Южно-Сахалинск, северо-восточная сторона пр.Мира-ул.Емельянова (напротив ТЦ "Панорама") и г.Южно-Сахалинск, на перекрестке пр.Мира-пр.Победы (возле следственного изолятора) была размещена реклама следующего содержания:" 18% 18% 18% "Победа"- вклад высоких достижений А Альфа-Банк", далее телефон 8 800 333-2-333, далее более мелким шрифтом указано "Все денежные средства, внесенные Клиентом в Депозит, включая капитализированные (перечисленные), проценты застрахованы в порядке, в размере и на условиях, установленных законодательством РФ, минимальная сумма первоначального взноса- 10 тыс.руб., 500 долл.США, 500 евро, депозит открывается в рублях, долларах США и Евро на сроки 92 дня, 184 дня, 276 дней, 1 год, 500 дней, 2 и 3 года, процентная ставка зависит от срока и валюты депозита, 18% - указана ставка с учетом капитализации процентов для суммы от 750 тыс. руб. на срок 3 года. С видами депозитов, условиями предоставления данных продуктов и тарифами можно ознакомиться на сайте "www.alfabank.ru" или в любом отделении ОАО "Альфа-Банк".

Определением от 06.08.2009 в отношении заявителя было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением от 20.08.2009 Сахалинского УФАС России, принятым в присутствии представителя заявителя Егоровой О.А., указанная реклама вклада "Победа" была признана ненадлежащей.

На основании указанного решения заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 20.08.2009 N 08-13/09, а материалы были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

03.09.2008 в отношении заявителя с участием его представителя Егоровой ОА был составлен протокол об административном правонарушении за N 42 по ст.14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено 16.09.2009 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя заявителя.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области было установлено следующее.

На рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, на перекрестке проспекта Мира - улицы Емельянова размещалась наружная реклама следующего содержания: "18% 18% 18% "Победа - вклад высоких достижений" АЛЬФА-БАНК".

03 сентября 2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотрев материалы дела N 12, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, признало их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношение ОАО "АЛЬФА-БАНК".

03.09.2009 ответчиком составлен Протокол об административном правонарушении N 41.

Также, 03 сентября 2009 года УФАС по Сахалинской области, на основании материалов дела N 12, было возбуждено дело по аналогичному административному правонарушению, а именно, на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, на перекрестке проспекта Мира - проспект Победы размещалась наружная реклама аналогичного содержания: "18% 18% 18% "Победа - вклад высоких достижений" АЛЬФА-БАНК".

03.09.2009 составлен Протокол об административном правонарушении N 42.

По результату проведенной проверки 16 сентября 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области были приняты два Постановления N 41 и N 42 о применении в отношение ОАО "АЛЬФА-БАНК" мер административной ответственности, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Наложен штраф в размере 40000 рублей, по каждому постановлению.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно Банк обратился с требованиями в суд о признании Постановления N 41 и Постановления N 42 незаконными, необоснованными и их отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года N 09АП-26699/2009-АК оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2010 года N КА-А40/4282-10 в удовлетворении заявленных требований о признании Постановления N 41 незаконным и отмене оспариваемого постановления - отказано.

С учетом того, что Банк привлечен к административной ответственности на основании одного дела N 12; нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки и в один период времени - 03 сентября 2009 года; реклама размещена на щитах, установленных на одной улице - проспект Мира (одна и та же административная территория); на баннерах размещен один и тот же рекламный продукт - вклад "Победа".

При таких обстоятельствах, не имеет значения тот факт, что реклама была размещена в разных источниках (рекламных щитах), поскольку нарушение, которое вменяется Обществу, касается самого содержания рекламы, и не касается нарушений требований по размещению такой рекламы на конкретном рекламном щите.

Следовательно, размещение рекламы одного и того же содержания в один тот же период времени, в одном и том же месте, на основании одного договора представляет собой одно административное правонарушение.

Таким образом, фактически Общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения.

Между тем в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.09.2009 N 42.

При таких данных, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по существу является правильным в связи с чем, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-126013/09-79-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина