Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-128950/09-79-774

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-21594/2010

г. Москва

Дело N А40-128950/09-79-774

02 ноября 2010 г.

N 09АП-21594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г.

по делу N А40-128950/09-79-774, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Банк Интеза"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калиш А.В. по дов. от 14.01.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"КМБ Банк" (ЗАО) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) по делу об административном правонарушении от 11.09.2009г. N 121Р-А/2009 о привлечении ЗАО "КМБ Банк" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 16.11.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010г. произведено процессуальное правопреемство в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и смены наименования на ЗАО "Банк Интеза", отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009г. по делу N А40-128950/09-79-774, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г. удовлетворены заявленные требования, суд указал на недоказанность состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

УФАС по Краснодарскому краю не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судебный акт вынесен без достаточного исследования материалов дела, не основан на законе и подлежит отмене. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, принято УФАС по Краснодарскому краю с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ. Указал, что существенные условия предоставления кредита выполнены мелким шрифтом, что с учетом размера рекламного щита, его высоты и месторасположения делает визуальное восприятие информации потребителем практически невозможным. Считает, что это приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд заслушав позицию заявителя, исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем по адресу: г.Краснодар, ул.40-летия Победы (на пересечении с ул.Московской) на щите была размещена реклам следующего содержания:"Длинные кредиты для бизнеса на срок до 7 лет КМБ БАНК" крупным шрифтом. Мелким шрифтом, указаны следующие сведения: "Для кредитов в сумме от 300 001 руб. до 900 000 руб. фиксированная ставка 28-31% годовых при сроке кредита до 12 месяцев, плавающая ставка Индекс КМБ+(12-15)% годовых при сроке кредита 36 месяцев. Для кредитов в сумме от 900 001 руб. до 3 000 000 руб. фиксированная ставка 27-30% годовых при сроке кредита до 12 месяцев. Плавающая ставка Индекс КМБ+(11-14%) годовых при сроке финансирования до 60 месяцев. Для кредитов в сумме от 3 000 001 руб. до 15 000 000 руб., фиксированная ставка 25-28% годовых при сроке кредита до 12 месяцев, плавающая ставка Индекс КМБ+(9-12)% годовых при сроке кредита до 84 месяцев. Для кредитов в сумме от 15 000 001 руб. до 75 000 000 руб. фиксированная ставка 23,5-26,5% годовых при сроке кредита до 12 месяцев, плавающая ставка Индекс КМБ+(7,5-10,5%)% при сроке кредита до 84 мес. Единовременная комиссия 1-5% от суммы предоставленного кредита. Комиссия за досрочный возврат кредита 1% от погашаемой суммы задолженности при сроке более 36 мес. От даты получения кредита комиссия не взимается. Для кредитов в сумме свыше 1 500 000 руб. мораторий на досрочный возврат кредита- 6 месяцев. По требованию банка возможно страхование по тарифам выбранной страховой компании. Вывод или замена залога- 0,02-2% от оценочной стоимости заложенного имущества, минимум 100 руб. Пеня за просрочку платежа-0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Индекс КМБ применяется, начиная с первого числа каждого календарного квартала. Значение Индекса КМБ на ближайший календарный квартал публикуется в газете "Российская газета", на сайте www.Kmb.ru и на информационных стендах в офисах КМБ Банка. Публикация осуществляется двадцатого числа последнего месяца каждого календарного квартала. Если двадцатое число приходится на выходной или официальных нерабочий праздничный день в РФ, информация об Индексе КМБ доводится до сведения заемщиков в предшествующий двадцатому числу рабочий день. Данные действительны на 17.06.2009г.".

Антимонопольный орган посчитал, что размещенная реклама не соответствует законодательству о рекламе и 28.08.2009г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 11.09.2009г. по делу N 121Р-А/2009, вынесенным по итогам рассмотрения материалов дела о совершении ЗАО "КМБ Банк" административного правонарушения, УФАС по Краснодарскому краю привлекло "КМБ Банк" (ЗАО) к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, "КМБ Банк" (ЗАО) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2010г. N 23/2009 было уведомлено посредством направления уведомлений от 06.08.2009г. по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б, подъезд N 2 и г.Краснодар, ул.Красная, 145, которые были получены заявителем 10.08.2010г., 07.08.2010г. (т.1 л.д.91 - 92).

Из протокола об административном правонарушении от 28.08.2010г. N 23/2009 видно, что на его составление явился представитель "КМБ Банк" (ЗАО) Потапова Н.В. по доверенности N 415-РД/2216-09 от 11.08.2009г., в которой отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле

Представитель ООО "КМБ Банк" (ЗАО) Потапова Н.В. ознакомлена с определением 28.08.2009г.

Оспариваемое постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 121Р-А/2009 вынесено 11.09.2009г. в отсутствие сведений об извещении ООО "КМБ Банк" (ЗАО) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому в соответствии с росписью получившего уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении N 121Р-А/2009 на 11.09.2009г. получено заявителем по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, 31 - 17.09.2009г., по адресу г.Краснодар, ул.Красная, 145 - 15.09.2009г., т.е. значительно позже рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении N 121Р-А/2009 рассмотрено в присутствии представителя заявителя Потаповой Н.В. по доверенности N 415-РД/2216-09 от 11.08.2009г.

Апелляционный суд достоверно установил, что в тексте доверенности от 11.08.2009г., выданной представителю ООО "КМБ Банк" (ЗАО) Потаповой Н.В. какого-либо номера конкретного административного дела на участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении N 121Р-А/2009 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 не указано.

Кроме того, Потапова Н.В. является руководителем "Регионального центра "Южный" ЗАО "Банк Интеза" и осуществляет руководство его текущей деятельностью.

Таким образом, Потапова Н.В. не является законным представителем общества в смысле ч.2 ст.25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления от 11.08.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 121Р-А/2009.

Таким образом, довод заявителя о нарушении УФАС по Краснодарскому краю процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора удовлетворены заявленные требования в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г. по делу N А40-128950/09-79-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина