Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N А40-93192/09-81-709

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-26873/2009

г. Москва

Дело N А40-93192/09-81-709

20 января 2010 г.

N 09АП-26873/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009

по делу N А40-93192/09-81-709, принятое судьёй Демьяновой О.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 40 020 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 020 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина лица, застрахованного ответчиком, документально не подтверждена, поскольку не представлена справка со сведениями, подтверждающими нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД); при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом нарушены утвержденные Президиумом Российского Союза автостраховщиков Правила осуществления страховых выплат, согласно которым страховщик не должен требовать возмещения расходов в части оплаты износа имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 40 020 рублей 50 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 35611 от 06.10.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка данной позиции ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основным принципом Закона Об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом Об ОСАГО и не должны противоречить этому закону; применению подлежит Закон Об ОСАГО как акт, имеющий большую юридическую силу.

По этой же причине не подлежат применению Правила осуществления страховых выплат, на которые сослался податель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина лица застрахованного ответчиком документально не подтверждена, поскольку не представлена справка со сведениями, подтверждающими нарушение ПДД, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылается на справку неустановленного образца. В материалы дела представлены протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых указано, что водитель, управлявший автомобилем, застрахованным ответчиком, нарушил пункт 9.10 ПДД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-93192/09-81-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев