Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N А40-101578/09-106-642

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3726/2010

г. Москва

18 марта 2010 г.

Дело N А40-101578/09-106-642

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г.

по делу N А40-101578/09-106-642, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Куркова О.А.

по иску ООО "КарМет"

к ООО "ЭСТ"

о взыскании задолженности в размере 4 127 063 руб. и пени в сумме 412 706 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пташка В.А. (по доверенности N 01/07/2009 от 01.07.09)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КарМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСТ" о взыскании основного долга в размере 4 127 063 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 412 706 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями Договора и является правильным.

ООО "ЭСТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставленная продукция не соответствует согласованным сторонами требованиям по качеству . Также заявитель указывает на нарушение его прав по представлению доказательств, поскольку представитель ответчика не был извещен о назначенном на 23.12.2009 г. судебном заседании, а генеральный директор ООО "ЭСТ" не имел возможности сообщить своему представителю о рассмотрении дела 23.12.2009 г., так как находился за пределами города Москвы.

ООО "КарМет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о назначенном на 23.12.2009 г. судебном заседании, не соответствует материалам дела (л.д. 54).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что не отрицает тот факт, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (протокол от 11.03.2010 г.)

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "КарМет" (Поставщик) и ООО "ЭСТ" (Покупатель) 31.07.2008 г. заключили Договор поставки N 94/ТР, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 130 117 тонн на сумму 4 127 063 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 2212 от 20.08.2008 г., N 2384 от 15.09.2008 г., N 2385 от 15.09.2008 г.,

N 2382 от 13.09.2008 г., N 2383 от 13.09.2008 г., счетами-фактурами N 00003504 от 20.08.2008 г., N 00003809 от 13.09.2008 г., N 00003847 от 15.09.2008 г., N 00003845 от 15.09.2008 г., N 00003811 от 13.09.2008 г. (л.д. 10-19).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания от 11.03.2010 г.).

Ответчик указывает, что поставленная продукция не соответствует согласованным сторонами требованиям по качеству.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик требований об устранении недостатков или о замене товара истцу не предъявлял.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, письменные претензии истцу при приемке товара о ненадлежащем его качестве не предъявлялись ни ответчиком, ни грузополучателем, которым является ЗАО "Стальтрейдинг", такие претензии заявлялись ответчиком в устной форме (протокол судебного заседания от 11.03.2010 г.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг за поставленный по договору N 94/ТР товар в сумме 4 127 063 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 412 706 руб. 39 коп.

Расчет пени содержится в иске (л.д.3), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-101578/09-106-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко