Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N А40-98164/09-20-730

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-26933/2009

г. Москва

Дело N А40-98164/09-20-730

22 января 2010 г.

N 09АП-26933/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года

по делу N А40-98164/09-20-730, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ"

к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ"

о взыскании суммы основного долга в размере 581.719 руб. 14 коп., пени в размере 291.020 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 581719 руб. 14 коп. , пени размере 291020 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009г. исковые требования ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" частично удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" указывает, что договор N 3708/СМО от 06.06.2008г. подписан неуполномоченным лицом, срок оплаты товара по поставленным товарам по накладным не наступил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" и ЗАО "Стройиндустрия ПСК" заключен договор N 3708/СМО поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 06.06.08г. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 314 на неопределенный срок оплаты поставленного товара признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. в день указанный в спорных товарных накладных, либо в документах, свидетельствующих о получении от перевозчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставленную ему продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с суммой долга, подписав акт сверки взаиморасчетов. На момент подачи искового заявления сумма основного долга в добровольном порядке ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты не представлено и апелляционному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности в размере 581719 руб. 14 коп. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки платежа. На основании расчета на момент подачи искового заявления договорная неустойка составляет 291020 руб. 78 копеек.

Поскольку ответчик товар, полученный на условиях заключенного договора, в установленный срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с ответчика пени в размере 97006 руб. 92 коп. руб. за период с 12.12.2008г. по 20.07.2009г., с учетом уменьшения размера неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1 %.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорный договор между организациями подписан неуполномоченным лицом ответчика отклоняется апелляционного суда ввиду того, что заявитель, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Апелляционный суд отмечает, что после подписания договор N 3708/СМО ответчик принимал и частично оплачивал поставленную продукцию, в связи с чем, апелляционный суд в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что данными действиями ответчик подтвердил согласование сторонами существенных условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-98164/09-20-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов