Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N А40-68613/09-155-592

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27031/2009

г. Москва

Дело N А40-68613/09-155-592

25 января 2010 г.

N 09АП-27031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009

по делу N А40-68613/09-155-592, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

о взыскании 55 600 рублей убытков и об обязании осуществить страхование предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Митрофанов Ю.В. (доверенность без номера от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 600 рублей и об обязании ответчика осуществить страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 иск удовлетворен частично: убытки взысканы в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выплата истцом страховой премии при отсутствии заключенного ответчиком договора страхования предмета лизинга является убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Требование истца о понуждении ответчика заключить договор страхования с третьим лицом не основано на нормах гражданского права, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что лизингодатель как собственник несет риск случайной гибели предмета лизинга, и отсутствие страхования предмета лизинга на случай его гибели не нарушает имущественных прав лизингополучателя. Предмет лизинга поврежден не был, истец никаких расходов для восстановления нарушенного права не понес, не лишился каких-либо доходов, которые должен был получить, следовательно, требование о взыскании убытков является неправомерным. Суммы, уплаченные истцом в счет возмещения страховых выплат, могут рассматриваться как неосновательное обогащение, но такое требование истцом не заявлялось, во взыскании с ответчика убытков должно быть отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-81, в соответствии с которым истец получил от ответчика в лизинг два колесных погрузчика Volvo L120E. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора в состав ежемесячных лизинговых платежей включены расходы (издержки) лизингодателя, связанные со страхованием предмета лизинга. Страхование предмета лизинга должно осуществляться лизингодателем за свой счет, при этом лизингополучатель является выгодоприобретателем в случае повреждения предмета лизинга, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), то есть по рискам "Повреждение" (пункты 11.3, 11.5). Состав, сумма и периодичность ежемесячных лизинговых платежей согласованы дополнительным соглашением N 2 к Договору лизинга, в Приложении N 3 (График лизинговых платежей) к Договору лизинга, являющихся его неотъемлемыми частями.

24.11.2008 истек срок ранее заключенного договора страхования. Ответчик не представил доказательств страхования предмета лизинга в период с 24.11.2008 г. по 28.05.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченная истцом страховая премия за указанный период в сумме 55 600 рублей является для истца убытками.

Расчет истца проверен, признан судом верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения суммы страховой премии, требование истца о взыскании 55 600 рублей за период с ноября 2008 года по май 2009 года подлежит удовлетворению.

Требование истца о понуждении ответчика заключить договор страхования с третьим лицом не основано на нормах гражданского права и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причиненных убытков истцу не может быть принят, поскольку истец по условиям договора лизинга вправе рассчитывать на аренду застрахованного от повреждений предмета лизинга, произвел в адрес ответчика платежи в счет возмещения страховых премий.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора страхования предмета лизинга не нарушает имущественных прав лизингополучателя, подлежит отклонению, поскольку лизингодатель принял на себя обязательство по страхованию предмета лизинга, по правилам пункта 11.5 договора в случае повреждения предмета лизинга страховое возмещение выплачивается лизингополучателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а такого требования истцом не заявлялось, подлежит отклонению на основании следующего.

Стороны связаны договорными отношениями. Нарушение договорных обязательств по общему правилу влечет взыскание убытков (статья 393 ГК РФ). Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и с требованиями о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору лизинга сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых правоотношений невозможность применения правил о взыскании убытков не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-68613/09-155-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев