Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N А40-81688/09-27-686

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-27066/2009

г. Москва

Дело N А40-81688/09-27-686

20 января 2010 г.

N 09АП-27066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009

по делу N А40-81688/09-27-686, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 40 727 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 40 727 рублей 10 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к случаям возникновения ответственности. По материалам ДТП невозможно идентифицировать, был ли участником ДТП от 09.07.2006 автомобиль ГАЗ-32213, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, фактом заключения договора обязательного страхования является номер страхового полиса, указанного в справке ГИБДД. В договоре обязательного страхования, помимо указания государственного регистрационного номера, указывается номер VIN автомобиля. Нет оснований полагать, что номер VIN автомобиля ГАЗ, участвовавшего в ДТП по рассматриваемому делу, не соответствует его государственному регистрационному номеру. Ответчиком не представлено доказательств того, что в ДТП по рассматриваемому случаю участвовал другой автомобиль ГАЗ, принадлежащий страхователю ООО "ФЭС".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Volvo" (г.р.н. М 459 XX 97 RUS), застрахованного истцом, и автомобиля ГАЗ-32213 (г.р.н. Р 894 МТ 90 RUS). Как следует из представленных документов, ДТП произошло по вине водителя Попова СВ., управлявшего автомобилем ГАЗ-32213 (г.р.н. Р 894 МТ 90 RUS), принадлежащим ООО "ФЭС".

В исковом заявлении, истец указал, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис AAA N 0123177135).

27.12.2005 между ответчиком и ООО "ФЭС" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис AAA N 0123177135) сроком на один год.

На момент заключения договора страхования между ООО "ФЭС" и ответчиком, страхователь не поставил транспортное средство ГАЗ-32213 на учёт в органы ГИБДД, в связи с чем в полисе AAA N 0123177135 государственный регистрационный номер не указан, а указан только идентификационный номер (VIN). В соответствии с пунктом 17 Правил страхования страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение 3 рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных вносит соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования.

В справке о ДТП, представленной в материалы дела, указаны номер страхового полиса и государственный регистрационный знак автомобиля ГАЗ-32213, а идентификационный номер не указан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательств того, что автомобиль ГАЗ-32213, застрахованный по полису ААА N 0123177135, и автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак Р 894 МТ 90 и участвовавший в ДТП, является одним и тем же автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к случаям возникновения ответственности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-81688/09-27-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев