Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А40-53669/09-10-349

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-27104/2009

г. Москва

Дело N А40-53669/09-10-349

07 апреля 2010 г.

N 09АП-27104/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзитнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года

по делу N А40-53669/09-10-349, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Транзитнефтегаз"

к ООО "МТМ-Строй"

Третьи лица: ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй", Компания ONURIS HOLDING LIMITED, ООО "Мастер Пром"

о взыскании 18.964.884 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлов Е.Н. по доверенности от. 05.04.2010

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзитнефтегаз" обратилось в суд с иском к ООО "МТМ-Строй" о взыскании 18 964 884,02 руб., составляющих задолженность по договору денежного займа с процентами N 24/11 от 24.11.2006г.

В обоснование иска истец ссылается на договор денежного займа с процентами N 24/11 от 24.11.2006г., заключенный между ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" (кредитор) и ООО "МТМ-Строй" (заемщик), договор уступки требования от 31.01.2009г., заключенный между ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" (кредитор) и ООО "Транзитнефтегаз" (приобретатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй", Компания ONURIS HOLDING LIMITED, ООО "Мастер Пром".

Решением от 26.10.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора об уступке требования от 31.01.2009г. ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" не являлось кредитором по обязательствам, вытекающих из договора займа N 24/ 11 от 24.11.2006г.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец- ООО "Транзитнефтегаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материально права.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы и просил судебный акт в оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При исследовании письменных доказательств судом установлено, что между ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" (кредитор) и ООО "Транзитнефтегаз" (приобретатель) заключен договор N б/н об уступке требования от 31.01.2009г., про условиям которого кредитор уступает, а приобретатель принимает права требования обязательств ООО "МТМ-Строй" (заемщик) по договору займа N24/11 от 24.11.2006г. в сумме основного долга в размере 13587812 руб., а также процентов, начисленных по состоянию на дату подписания договора.

ООО "МТМ-Строй" (должник) был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением исх. ИИС-17/6 от 31.01.2009г., однако, денежные средства, переданные ему по договору займа N 24/11 от 24.11.20006г. до настоящего времени в полном объеме не перечил истцу, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения спорного договора N б/н от 31.01.2009г. 13.01.2009г. ООО "МТМ - Строй" получило уведомление от кредитора ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" об уступке права требования по договору займа N 24/11 от 24.11.2006г. Компании ONURIS HOLDING LIMINED, с приложение уступки права (цессии) от 13.01.2009г.

16.02.2009г. ООО "МТМ - Строй" (ответчику) был представлен еще один договор уступки требования (цессии) от 16.02.2009г. N 16/02-1, в соответствии с которым Компания ONURIS HOLDING LIMINED передала свое право требованная ответчику по договору займа N 24/11 от 24.11.2006г. ООО "МастерПром".

05.05.2009г. между ООО "МастерПром" и ООО "МТМ-С было заключено Соглашение о зачете встречных требований, возникших договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего в части обязательство заемщика ООО"МТМ - Строй" по договору займа N 24/11 от 24.11.2006г. было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора об уступке требования от 31.01.2009г. ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" не являлось кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа N 24/11 от 24.11.2006г. и не могло передать соответствующие права требования истцу.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что договор уступки права требования от 13.01.2009г. был подписан от имени ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" неуполномоченным лицом, поскольку вопрос о признании оспоримой сделки недействительной не входит в предмет спора по делу.

Кроме того, договор уступки прав требования от 13.01.2009г. от имени ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" подписан Панькивым А.В., заместителем генерального директора ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" на основании доверенности от 02.09.2008г.

Указанная доверенность была отозвана у Панькива А.В. только 27.03.2009г., о чем имеется приказ, с которым Панькив А.В. был ознакомлен под роспись 30.03.2009г.

На момент подписания спорного договора от 13.01.2009г. доверенность у Панькива А.В. отозвана не была.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора N б/н об уступке требования от 31.01.2009г. следует, что сторонами четко определен предмет уступленного права - задолженность по договору займа N24/11 от 24.11.2006г., составляющую на дату подписания договора сумму в размере 17433 946,56 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ, подтверждающих обстоятельств, подтверждающих факт незаключенности договора уступки прав требования от 13.01.2009г. заявителем апелляционной жалобы не представлено, в то же время иная оценка истца установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-53669/09-10-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова