Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N А40-98213/09-59-703

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27155/2009

г. Москва

Дело N А40-98213/09-59-703

25 января 2010 г.

N 09АП-27155/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009

по делу N А40-98213/09-59-703, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Ариадна"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 133 778 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шеховцов Д.В. (доверенность N 215 от 23.11.2009),

от ответчика - Ковалевский Д.В. (доверенность N 1165 (А) от 05.11.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Ариадна" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 133 778 рублей 63 копеек, в том числе 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 13 778 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 120 000 рублей суммы ущерба.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), застрахована ответчиком; истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, и к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной в качестве страхового возмещения суммы. Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако, в резолютивной части решение по данной части искового требования по существу не принято.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в результате ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших, одному из которых ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 100 215 рублей, а также оплатил стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 300 рублей. С учетом того, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, не может превышать 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, исковые требования могут быть удовлетворены на сумму не более 59 485 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 59 485 рублей.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-322132 под управлением водителя Надрова Р.Ф., "Тойота-Королла" под управлением водителя Керимова А.Р. и "Тойота-Карина" под управлением водителя Ибрагимова Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Надров Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Виновность водителя Надрова Р.Ф. подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2007, протоколом N 77 Ан 0618125 по делу об административном правонарушении, постановлением от 08.11.2007 Люблинского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении.

Автомобиль "Тойота-Королла" застрахован истцом, что подтверждается копией страхового полиса от 03.10.2007 N 7000083856 серия Т. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства от 21.11.2007 N 13656, калькуляции, подтверждена справкой о ДТП, заказом-нарядом N 5174 и составила 291 793 рубля 69 копеек. Стоимость ремонта истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2008 N 1574.

Собственником автомобиля "Тойота-Карина" является Овчинников А.Н., которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 215 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2008 N 43556.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП материальный вред причинен только одному потерпевшему, и лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, постановления Люблинского районного суда города Москвы, других материалов дела усматривалось наличие двух потерпевших в данном ДТП, а в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходование ответчиком лимита ответственности в сумме 100 215 рублей подтверждается платежным поручением от 21.10.2008 N 43556, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 59 785 рублей. Выплата ответчиком 300 рублей по платежному поручению от 22.10.2008 N 43986 ООО "Модуль" за автоэкспертизу не является страховой суммой, выплаченной в связи с возмещением потерпевшему причиненного вреда, и не учитывается апелляционным судом при принятии постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и возмещение убытков, и уплата процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности; две меры ответственности за одно правонарушение применены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-98213/09-59-703 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Ариадна" 59 785 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 312 (одну тысячу триста двенадцать) рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев