Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-59434/09-96-322

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27055/2010

г. Москва

17.11.2010 г.

Дело N А40-59434/09-96-322

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.

по делу N А40-59434/09-96-322 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Комитет по культурному наследию города Москвы, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Росохранкультура

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меркулова Т.В. по доверенности от 20.05.2010 г.

от ответчика: Артемова Н.А. по доверенности от 24.11.2009 г.

от третьих лиц:

1) Меркулова Т.В. по доверенности от 21.12.2009 г.,

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27.02.2009 N 22/031/2008-53, 54, 55 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты: Памятник "Булыжник - оружие пролетариата", общей площадью 7,6 кв.м, расположенный по адресу, г. Москва, Сквер между ул. 1905 года и ул. Трехгорный вал; Памятник И.В. Курчатову, общей площадью 8,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, на площади Академика Курчатова, Памятник государственному деятелю М.И. Калинину, общей площадью 20,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Сквер, ул. Авиамоторная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Росохранкультура.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г. в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замены Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 г. N КГ-А40/3961-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и постановление от 28.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить отмеченные недостатки, (в т.ч. повторно рассмотреть ходатайство Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 АПК РФ), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - Департамента имущества города Москвы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности оспариваемого решения, поскольку представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как объектов недвижимости и являются подтверждением внесения их в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что законом установлена обязательная государственная регистрация прав только в отношении объектов, прочно связанных с землей. Полагает, что выписка из реестра объектов недвижимости не является правоустанавливающим документом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и Комитета по культурному наследию города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Росохранкультуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по городу Москве) письмом от 27.02.2009 г. N 22/031/2008-53, 54, 55 отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (памятник "Булыжник" - оружие пролетариата", памятник Курчатову И.В., памятник государственному деятелю Калинину М.И., расположенные по адресам: г. Москва, сквер между ул. 1905 г. и ул. Трехгорный вал, на площади Академика Курчатова, сквер на ул. Авиамоторная) по основаниям, указанным в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 8).

При этом регистрирующий орган указал на то, что из представленных заявителем - Департаментом имущества города Москвы - выписок из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что заявленные к регистрации объекты были переданы в собственность г. Москвы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, а также о том, что заявленные к регистрации объекты в силу ст. 130 ГК РФ, не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу ст. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации, в соответствии с этим законом, подлежат: права на земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественный комплекс; ограничения (обременения)- наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии со ст. 31 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Департамент имущества города Москвы обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности Москвы на отдельные объекты недвижимости- объекты монументального искусства.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом, к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", объектом культурного наследия является, объект недвижимого имущества со связанными с ним произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203, недвижимыми памятниками истории и культуры являются здания и сооружения, их ансамбли и комплексы, градостроительные формирования, историко-культурные ландшафты, произведения монументального искусства, памятные места, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, как сохранившиеся целиком в своем первоначальном состоянии, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

В свою очередь, законодатель расшифровывает понятие памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства и др.

Памятник неотделим от истории, свидетелем которой он является, и от окружающей среды, где он расположен. При этом характерным признаком объекта культурного наследия является факт создания данного произведения в результате каких-либо исторических событий.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В связи с указанным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация прав на спорные объекты (памятники) не предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в регистрирующий орган в качестве оснований для регистрации были представлены в отношении каждого из указанных объектов Выписки из реестра собственности города Москвы и кадастровые паспорта ГУП МосгорБТИ.

Из представленных в регистрирующий орган кадастровых паспортов год ввода объектов в эксплуатацию (завершения строительства): Памятник "Булыжник - оружие пролетариата" - 1967; Памятник И.В. Курчатову - 1971; Памятник государственному деятелю М.И. Калинину - 1947.

В указанных Выписках в качестве основания для внесения объектов в реестр собственности города Москвы названо Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Приложением 3 к Постановлению N 3020-1 установлено, что к объектам муниципальной собственности, относятся объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп, Департаментом имущества города Москвы указанное спорное здание включено в реестр объектов муниципальной собственности.

В соответствии с представленными для регистрации Выписками из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности горда Москвы, заявленные к регистрации объекты относятся к числу этих объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы не может подтверждать право собственности Москвы на испрашиваемые для государственной регистрации объекты, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смыла вышеуказанного Постановления, вопрос об обоснованности включения в реестр объектов недвижимости исследуется судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

При этом из отказа ответчика не следует, что на заявленные к регистрации объекты недвижимости имеются правопритязаний иных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе (ч.2 ст.1); ведение этого кадастра осуществляется специально уполномоченным органом (ч.1 ст.3); сведения, внесенные в этот кадастр, предоставляются, в частности, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (п.3 ч.2ст.14).

Представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как объектов недвижимости и являются подтверждением внесения их в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Как указывалось выше, в силу ст. 130 ГК РФ законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество, не названное в этой статье.

В данном случае таким законом является Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которого произведения монументального искусства являются особым видом недвижимого имущества (ст.ст.1, 3).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные к регистрации объекты монументального искусства, в силу ст. 130 ГК РФ, относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, права собственности на которые, подлежит регистрации в ЕГРП в заявленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-59434/09-96-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров