Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N А40-80271/09-102-633

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27409/2009

г. Москва

Дело N А40-80271/09-102-633

27 января 2010 г.

N 09АП-27409/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009

по делу N А40-80271/09-102-633, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 14 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова А.Н. (доверенность N 203 от 08.10.2009),

от ответчика - Эргешов В.Н. (доверенность без номера от 01.04.2009), Афонин В.И. (доверенность без номера от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - истец, Общество) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании убытков в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не представил доказательств возникновения недостачи по вине перевозчика или третьих лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вагон N 24107526 на станции Москва - товарная Рязанская истцом ответчику под охрану не передавался. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена спустя более одного года со дня выдачи груза грузополучателю, исковое заявление подано в суд до получения ответа на претензию. Истец не обращался к перевозчику для составления коммерческого акта, фактическая недостача перевозимого груза не определена. Хищение груза выявлено на путях необщего пользования на складе истца, который по условиям договора ответчиком не охраняется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов представил копию акта от 10.04.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подлинник которого представлен истцом на обозрение.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил акт от 07.04.2008 выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 17.08.2007 N 3/НОР-2/912 и от 16.09.2003 N 2/60. Договор от 17.08.2007 от имени Охраны заключен филиалом на Московской железной дороге; по его условиям вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях общего пользования станции Москва - товарная Рязанская. Договор от 16.09.2003 от имени Охраны заключен филиалом на Калининградской железной дороге; станции, на которых вагоны принимаются под охрану, конкретно не определены. Согласно обоим договорам непосредственная передача вагонов с грузами заказчиком (истцом) Охране и Охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и оформляется актом приема (выдачи) вагонов с грузами. В случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору Охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузами по акту до момента передачи вагонов с грузами и подписания акта.

28.03.2008 согласно акту N 237 на станции Черняховск Калининградской железной дороги ответчик принял от истца под охрану вагон N 24107526 на основании договора от 16.09.2003 N 2/60, станцией назначения указана Москва - товарная Рязанская. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН 761251 указанный вагон был переадресован со станции Москва - товарная Рязанская на станцию Бескудниково, имеется ссылка на договор с Охраной от 17.08.2007 N 3/НОР-2/912; согласно записям в разделе "Календарные штемпеля", вагон прибыл на станцию Бескудниково 07.04.2008. Акты передачи вагона от Охраны Обществу и приема вагона Охраной от Общества на станции Москва - товарная Рязанская в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 14 000 рублей - стоимости недостающего груза.

Единственным документом, подтверждающим факт несанкционированного проникновения в вагон и недостачи груза, что истцом не оспаривается, является акт от 10.04.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный истцом в одностороннем порядке, который в материалах дела отсутствовал, в связи с чем апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении указанного акта к материалам дела с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на станции Москва - товарная Рязанская не принимал под охрану вагон N 24107526, подлежит отклонению, поскольку из приведенных выше материалов дела следует, что вагон находился под охраной ответчика от станции Черняховск согласно акту от 28.03.2008 до станции Бескудниково на основании двух разных договоров, заключенных с разными филиалами ответчика, из-под охраны ответчика не выбывал и истцом от Охраны не принимался. Изложенное также подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом выдачи вагона от 07.04.2008, согласно которому 09.04.2008 в период с 04 часов 20 минут до 04 50 минут на станции Бескудниково работник Охраны передал работнику истца, а работник истца принял вагон N 24107526, прибывший со станции Москва - товарная Рязанская, без каких-либо замечаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вскрытие люка на крыше вагона и недостача груза - 140 бутылок коньяка на общую сумму 14 000 рублей были обнаружены при приемке груза на станции Бескудниково.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта от 07.04.2008 выдачи вагона следует, что Охрана передала истцу вагон на станции Бескудниково 09.04.2008 без каких-либо замечаний, а акт об установленном расхождении составлен 10.04.2008 на складе истца, то есть более одних суток вагон N 24107526 находился во владении и пользовании истца после принятия его без каких-либо замечаний от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что недостача образовалась в период выполнения Охраной обязательств по договору, а акт от 07.04.2008 о выдаче вагона истцу без претензий не соответствует действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность исковых требований материалами дела не подтверждена, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-80271/09-102-633 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев