Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А41/13860-06 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав, что истец не привел достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможном исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А41/13860-06
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению "Школа-пансион "Классика" (далее - НОУ "Школа-пансион "Классика") с иском о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район. Старорузский с.о., пос. Горбово (медицинский корпус, гараж, спальный корпус N 3, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, административный корпус, здание котельной, мазутонасосная, здание клуба, спальный корпус N 26, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, насосная станция водозабора).

Одновременно с иском ФАУФИ подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по распоряжению, передаче и регистрации сделок со спорным имуществом, в том числе с отдельными помещениями в указанных зданиях.

Определенном Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-19682/06. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г., в удовлетворении заявления истца отказано на том основании, что содержание искового заявления и заявления об обеспечении иска не позволяет идентифицировать имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, и не позволяет сделать вывод о том, что данное имущество находится в собственности ответчика.

В кассационной жалобе ФАУФИ проси г суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что указанные в его заявлении обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, а выписка из ЕГРП позволяет установить, что на все спорное имущество зарегистрировано право собственности НОУ "Школа-пансион "Классика".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Представитель заявителя кассационной жалобы не привел суду достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможном исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимай обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего вопроса, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-19682/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.