Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-95444/09-129-611

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21130/2010

г. Москва

Дело N А40-95444/09-129-611

14 сентября 2010 г.

N 09АП-21130/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по делу N А40-95444/09-129-611

по заявлению ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

Об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченковой Н.Е. по дов. N 101 от 04.02.2010,

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. по дов. N 05-04/037208 от 30.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТМК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 4 561 505, 50 руб. за нарушение срока возмещения НДС.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Заявителем подано ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 81 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г. требования ООО "СК ТМК" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованно вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между заявителем и Сергеевой Т.Н., Савченковой И.А., Жолудевым М.В., Гринемаером Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 55 от 01.06.2007. Предметом договора является оказание заказчику (ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании") юридических услуг по вопросам, возникающим в рамках ведения заказчиком его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям указанного договора. Услуги оказываются исполнителями по запросам заказчика (заявкам). Заказчик может направлять запросы в любой форме (устно, письменно, в электронном виде). Исполнители оказывают услуги в форме, определяемой заказчиком в запросе (письменное заключение, устные ответы на вопросы и т.д.). сроки выполнения работ согласуются сторонами по каждому отдельному запросу (заявке). Не позднее 5 календарных дней по окончании выполнения каждого задания исполнители предоставляют заказчику акт выполненных работ с перечнем оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение 3-х календарных дней рассмотреть представленный акт и подписать его, либо в тот же срок направить свои мотивированные возражения по акту в письменном виде в адрес исполнителей. (л.д.62. т.3)

Согласно приложению N 30 к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель выполняет: подготовку искового заявления о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве процентов в порядке п. 10 ст. 176 НК РФ за период 2005 г.; подачу заявления в Арбитражный суд; участвует в предварительном судебном заседании, участвует в основном судебном заседании; подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; участвует в рассмотрении апелляционной жалобы; подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу; участвует в рассмотрении кассационной жалобы. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость перечисленных в приложении N 30 к договору услуг составляет 81 000 руб. без учета НДФЛ.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера: N 135 от 15.07.2009г, N 45, N 46 от 01.04.2010г. на общую сумму 70470 руб. (л.д. 67-69, т.3)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 01.04.2010г. услуги исполнителями оказаны (л.д. 66, т.3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не доказал факт осуществления выплат физическим лицам Сергеевой Т.Н. и Жолудеву М.В., из представленных заявителем сведений о доходах за 2009 г. усматривается, что отсутствуют сведения о получателе дохода Сергеевой Т.Н., отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление налога с дохода, якобы полученного Сергеевой Т.Н. и Жолудевым М.В. в 2010 году, суд сделал неправильный вывод об удержании заявителем 13 % НДФЛ.

По мнению налогового органа, одного расходного ордера недостаточно для подтверждения выдачи денежных средств. Заявитель должен был представить копии кассовых книг, журналы приходных и расходных кассовых документов.

Данные доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, стоимость услуг составляет 81 000 руб.; выплачено исполнителям - физическим лицам согласно расходным кассовым ордерам 70 470 руб. Следовательно, при выплате вознаграждения физическим лицам заявитель удержал НДФЛ в размере 13% (81000 -13% = 70470). Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание в разумных пределах.

На основании ст.861 ГК РФ и Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 г. расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Указанные расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 30.08.1994г. N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу ст. 9 ФЗ от 21.11.2996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

То обстоятельство, что обществом не были представлены копии кассовых книг, журналы приходных и расходных кассовых документов не свидетельствует о не подтверждении факта выплаты.

Довод инспекции о том, что расходный кассовый ордер N 135 от 15.07.2009 г. на сумму 34 800 руб. не соответствует унифицированной форме N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. не принимается судом во внимание, поскольку по данному расходному кассовому ордеру денежные средства были выданы в качестве аванса, в связи с чем в графе приложение не мог быть указан акт сдачи-приемки работ как в двух других расходных кассовых ордерах, представленных в деле.

По мнению инспекции, стоимость услуг завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных юридических услуг в Московском регионе за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции данный довод исследовался в судебном заседании и был учтен при снижении размера взыскиваемых расходов. При снижении размера расходов суд также учел временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях трех инстанций, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Инспекцией не доказана чрезмерность взысканной судом суммы.

Ссылка инспекции на то, что заявителем необоснованно включены в акт сдачи-приемки суммы 20000 руб. - подготовка подачи искового заявления и 1000 рублей - подача искового заявления, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела, отклоняется как необоснованная, а также с учетом того, что суд значительно уменьшил сумму расходов, предъявленную заявителем ко взысканию.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-95444/09-129-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова