Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N А40-83408/09-31-507

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-27819/2009

г. Москва

Дело N - А40-83408/09-31-507

29 января 2010 года

N 09АП-27819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилмонолитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009

по делу N А40-83408/09-31-507, принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмонолитстрой"

о взыскании задолженности в размере 365 981 рублей 80 копеек и пени в размере 32 658 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмонолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 981 рублей 80 копеек и пени в размере 32 658 рублей 11 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 355 981 рубль 80 копеек задолженности и 10 979 рублей пени.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно пункту 4.3. договора ответственность должника по уплате неустойки ограничена - не более 3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не учел, что в соответствии с условиями договора истец обязан передать продукцию в комплекте с документацией относящейся к поставленной продукции, истец обязан поставлять продукцию в комплекте с сертификатами качества, техническими паспортами, однако истцом, в нарушение условий договора указанные документы ответчику не направлялись. Неустойка не подлежит взысканию в связи с нарушением истцом условий договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.10.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22/08-08 от 28.07.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в собственность в количестве, сроки и в ассортименте, согласно спецификации, представленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.2.1. договора и спецификации N4 от 27.04.2009 к договору, ответчик обязан был оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 20 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя. В соответствии с пунктом 4.3 договора, при нарушении сроков оплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истец по накладным N 812 от 27.04.2009 и N 938 от 27.04.2009 поставил покупателю товар (арматуру), а также оказал услуги по доставке товара согласно акту оказанных услуг N 1071 от 30.04.2009. Сумма задолженности за поставленный товар и за его доставку составила 365 981 рублей 80 копеек.

09.06.2009 истец направил ответчику претензию N 09/06/09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

31.07.2009 ответчик оплатил 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 261 от 31.07.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 32 658 рублей 11 копеек начисленную за период с 21.05.2009 по 26.06.2009 на основании условий пункта 4.3. договора. Однако согласно пункту 4.3. договора ответственность должника по уплате неустойки ограничена: не более 3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции. С учетом ограничения ответственности должника неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 10 979 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом ограничения ответственности должника неустойка за просрочку исполнения обязательств должна быть снижена и что, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора поставки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-83408/09-31-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилмонолитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмонолитстрой" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов