Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А41/13869-06 Отказывая в иске о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не доказал, что он обращался за отгрузкой печи на территорию ответчика, а ответчиком в передаче товара было отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А41/13869-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

ФГУП ПО "Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма "Накал" о взыскании 308 983 руб. 38 коп., составляющих 198 504 руб. основного долга по договору купли-продажи от 22.12.2000 N 294 и 110 479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать 198 504 руб. основного долга и 96 055 руб. 80 коп. процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произвел предоплату товара, подлежащего поставке по договору от 22.12.2000 N 294, однако в нарушение принятых на себя обязательств обусловленное договором имущество ответчик не поставил.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "Химический завод им. Л.Я.Карпова".

Решением от 06.06.2006 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП ПО "Север" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был вправе предложить ОАО "Химический завод им. Л.Я.Карпова", в адрес которого должен был быть отгружен подлежащий поставке по договору от 22.12.2000 N 294 товар, представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара; суд не применил подлежащие применению п.п. 3 и 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФГУП ПО "Север" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора купли-продажи от 22.12.2000 N 294 и спецификации к нему (Приложение N 1) ООО "Фирма "Накал" обязалось поставить ФГУП ПО "Север" печь ПВП 1000/12,5 стоимостью 198 504 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 4.1 договора товар подлежал отгрузке ФГУП ПО "Север" на территории ООО "Фирма "Накал" в течение 37 дней с момента поступления аванса на счет ответчика.

Платежным поручениям от 05.01.2001 N 0042 ФГУП ПО "Север" осуществило предоплату на сумму 138 953 руб., а платежным поручением от 03.04.2001 N 294 перечислило оставшуюся сумму 59 551 руб.

В свою очередь ФГУП ПО "Север" заключило договор от 22.02.2001 N 57/64-13 о поставке печи ПВП 1000/12,5 третьему лицу - ОАО "Химический завод им. Л.Я.Карпова", которое согласно п. 2.1 договора получает печь самовывозом со склада ООО "Фирма "Накал", о чем истец направил в адрес ООО "Фирма "Накал" поручение об отгрузке товара третьему лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из того, что исковые требования основаны на обязательствах сторон из договора купли-продажи от 22.12.2000 N 294, который является действующим, поэтому его стороны вправе требовать друг от друга исполнения обязательств по нему.

Поскольку данный договор не расторгнут в установленном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то у ответчика не возникло денежное обязательство по возврату уплаченной истцом суммы.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, для применения указанной нормы права, покупатель должен доказать, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 обусловленная договором купли-продажи от 22.12.2000 N 294 печь подлежала отгрузке на территории ООО "Фирма "Накал". Аналогичное условие содержал и п. 2.1 договора от 22.02.2001 N 57/64-13 о получении печи самовывозом со склада ООО "Фирма "Накал".

Истец не доказал, что в соответствии с п. 4.1 обращался за отгрузкой печи на территорию ООО "Фирма "Накал", а ответчиком в передаче товара было отказано. Утверждения ОАО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" о непередаче печи ответчиком не подтверждают, что третье лицо в соответствии с п. 2.1 обращалось за получением печи путем её самовывоза со склада ООО "Фирма "Накал", а ответчик каким-либо образом воспрепятствовал этому.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки кассационной жалобы на то, что суд неправильно применил ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был вправе предложить ОАО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, возложение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на другое лицо противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006 по делу N А41-К1-21869/05 и постановление от 25.09.2006 N 10АП-2695/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.