Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-101913/09-58-727

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-27823/2009

город Москва

09АП-27823/2009-ГК

20 апреля 2010 г.

Дело N А40-101913/09-58-727

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009

по делу N А40-101913/09-58-727

по иску ООО "Трейд Инвест"

к ООО "Дартвис"

третьи лица: ООО "ВИТРО-Север", АК Сбербанк РФ, Отдел службы судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Московской области

о расторжении договора поставки товара

при участии представителей:

истца: извещено, представитель не явился.

ответчика: Уханова В.Е. (по доверенности от 13.09.2009)

третьих лиц: АК Сбербанк РФ: Сашин М.С. (по доверенности N 2403 от 02.07.2009), ООО "ВИТРО-Север": Уханова В.Е. (по доверенности от 14.01.2010)

Отдела службы судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Московской области - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дартвис" (далее - ООО "Дартвис", ответчик) о расторжении договора поставки товара N 01/11-07 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью и не обоснованностью какие именно права, как истца, были нарушены оспариваемым пунктом договора, и какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемой сделки возникли у истца, а так же какие права истца будут восстановлены при избранном способе защиты.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Трейд Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АК Сбербанк РФ, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВИТРО-Север", явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел службы судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Московской области своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Отдела службы судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Московской области.

В судебном заседании с 07.04.2010 до 13.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/11 -07, в соответствии с которым истец поставил ответчику линию по переработке вторичных ПЭТФ бутылок с запасными комплектующими по цене 7 200 000 руб., включая НДС-18%, что составляет 1 098 305 руб. 08 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, покупатель обязан производить оплату товара поэтапно, начиная с января 2008 ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца в размере 200 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 30 508 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.2.2 - начиная с января 2009 - в размере 500 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 76 271 руб. 19 коп.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1 от 01.11.2007, подписанного сторонами без каких-либо на то претензий и замечаний.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

В соответствии с часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Истец в адрес ответчика 02.04.2008 направил письмо N 34 с просьбой произвести оплату товара поставленного с января по март 2008 в размере 600 000 руб.

В последующем, 11.07.2008, истец в адрес ответчика направил повторное письмо N 56 о необходимости произвести оплату товара за январь - июнь 2008 в размере 1 000 000 руб.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 7.5 договора, в случае двукратного нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, поставщик вправе забрать поставленный товар.

Письмом N 72от 29.12.2008, ответчик повторно был поставлен в известность о необходимости погашении задолженности нарастающим итогом в размере 2 400 000 руб. в срок до 30 января 2009, а также, при неисполнении данного условия, договор расторгнут на основании пункта 9.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из его сторон (абзац 4 п. 2 статьи 450).

Как установлено судом, решением Преображенского районного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N 2-4277/08 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка к ООО "Витро Север", Тагиеву Э. М взыскана сумма задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на поставленное ООО "Трейд Инвест" в адрес ООО "Дартвис" по договору N 01/11-07 от 01.11.2007.

Согласно материалам дела N 2-4277/08 Преображенского районного суда города Москвы, между Сбербанком России ОАО и ООО "ВИТРО-Север" 21.03.2008 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9827 и 09.04.2008 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N9843, однако , залогодателем по указанным кредитным договорам выступало ООО "ВИТРО-Север", что подтверждается договором залога N 711 -з/Об от 04.12.2006.

Так, вышеназванный договор залога распространял свое действие на ранее заключенные кредитные договоры и был пролонгирован под условия указанных кредитных договоров, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями. По договору залога N 711-3/06 от 04.12.2006 года Сбербанку России ОАО действительно была передана в залог линия по переработке ПЭТ-бутылки, однако указанная линия находилась на балансе ООО "ВИТРО-Север", что подтверждается бухгалтерским балансом с расшифровкой счета 01 "Основные средства" и не могла являться линией, поставленной истцом ответчику в силу даты заключения договора залога.

Из представленных материалов следует, что ООО "Трейд Инвест" не является производителем товара, передаваемого в соответствии с договором поставки, вследствие чего, право собственности на отчуждаемый товар у ООО "Трейд Инвест" отсутствует.

Также, из представленных доказательств усматривается, что в отношении ООО "Дартвис" 06.04.2009 введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, реализация права, указанного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не указал, какие права, как истца, нарушены оспариваемым пунктом договора, и какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемой сделки возникли у истца. Также истцом не обосновано, какие именно права как истца будут восстановлены при избранном способе защиты.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Трейд Инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-101913/09-58-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев