Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N А40-49676/07-57-389

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-27977/2009

г. Москва

Дело N А40-49676/07-57-389

29 января 2010 г.

N 09АП-27977/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года

по делу N А40-49676/07-57-389, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "СтальПромПоставка"

к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

о взыскании 11.536.676 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Басаев Т.Э. по дов. N 51-Ю от 28.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальПромПоставка" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о взыскании задолженности в размере 11165956 руб. долга по договору поставки N 13/С_ПП/06 от 10.08.2006г., 370720 руб. 19 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009г. по делу N А40-65957/08-135-497 договор поставки N13/С_ПП/06 от 10.08.2006г. признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-49676/07-57-389, дополнив ссылкой на то, что признание договора поставки N13/С ПП/06 незаключенным не делает автоматически не заключенными подписанные к этому договору Спецификации N 1, 2, 3, поскольку спецификации судом не исследовались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. договор поставки от 10.08.2006 г. N 13/С_ПП/06 признан не заключенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что из договора, признанного не заключенным не могут возникнуть обязательства по возврату суммы предварительной оплаты с начислением процентов согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Учитывая отсутствие у суда первой инстанции права выхода за пределы исковых требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт признания договора незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобе свидетельствуют о самостоятельном изменении заявленных истцом исковых требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному предмету и основанию иска.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-49676/07-57-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова