Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-85761/09-117-550

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25266/2010

г. Москва

03.11.2010 г.

Дело N А40-85761/09-117-550

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.

по делу N А40-85761/09-117-550, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Шинарар"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степченко Е.М. дов. N 50 от 11.01.2010, Кучеренко Е.А. дов. N 49 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. дов. N б/н от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ШИНАРАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 07-16/18 от 27.04.2009 г. в части не уплаты НДС в сумме 802 880 руб., начисление штрафа в размере 160 576 руб., пени в размере 103 929 руб., неуплаты налога на прибыль в размере 2 522 930 руб., начисления штрафа в размере 488 018 руб., пени в размере 7 188 руб.: требования N 123 по состоянию на 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "ШИНАРАР" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 26.04.10 N КА-А40/3805-10 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, ФАС МО отметил, что суд не дал оценки ряду имеющихся в деле доказательств в совокупности и указал, что в ходе нового рассмотрения суду следует:

- оценить, получен ли протокол опроса С.В. Ермолова от 26.11.2008 года с соблюдением федерального закона и может ли он по своему содержанию подтверждать, что первичные документы от имени ООО "Жилстрой" подписаны неуполномоченным лицом;

- оценить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся заключения и исполнения договоров с поставщиками;

- на основании совокупности доказательств сделать вывод о том, подтвердил ли налоговый орган тот факт, что сделки не совершались реально, и проявил ли налогоплательщик достаточную осмотрительность при выборе поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 требования ООО "ШИНАРАР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за 2006 -2007 гг.

По результатам проверки составлен акт N 07-15/7 от 23.07.09. С учетом возражений на акт налоговый орган принял решение N 07-16/18 от 27.04.09.

На основании этого решения заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.09.

Апелляционная жалоба Общества на это решение отклонена решением УФНС России по г. Москве от 05.06.09 N 21-19/057810.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные учетные документы и счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Жилстрой", ООО "Панорама", ООО "Форта Стиль", не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, так как они подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащих полномочий и не являющихся руководителями этих организаций.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, обязанности отслеживать место нахождения поставщиков у него не имеется. Поставщики являются зарегистрированными в ЕГРЮЛ юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках, сдают отчетность. Государственная регистрация свидетельствует о наличии у Обществ конкретных должностных лиц. Фактически указанные в документах работы выполнены, товары получены. Оснований не принимать расходы и вычеты не имеется.

Доказательства по взаимоотношениям с поставщиками представлены в дело. Фактические обстоятельства спора у сторон не вызывают (т. 5 л.д. 77-82).

В обоснование выводов о несоответствии закону представленных документов налоговый орган привел следующие доводы.

От имени ООО "Жилстрой" документы подписаны руководителем Ермоловым С.В. Данный поставщик относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 1 и 2 кв. 2007 г. МИФНС России N 13 по г. Новосибирску по поручению ответчика 26.11.08 в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Ермолова С.В.в качестве свидетеля. Ермолов сообщил, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Жилстрой" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Аналогичные показания Ермолов дал и при его опросе органом внутренних дел.

От имени ООО "Панорама" документы подписаны руководителем Левиным С.И. Последняя отчетность сдана 1 и 2 кв. 2007 г. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено. Имеются признаки фирмы - однодневки. Анализ движения денежных средств показал, что оплата товаров и услуг, необходимых для осуществления работ, якобы реализованных заявителю, отсутствует. Отсутствует также оплата расходов, необходимых для деятельности организаций. По поручению ответчика ИФНС России по г. Воскресенску провела в порядке ст. 90 АПК РФ допрос Левина в качестве свидетеля. Левин сообщил, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Панорама" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Аналогичные показания Левин дал и при его опросе органом внутренних дел и допросе ответчиком в качестве свидетеля.

От имени ООО "Форта Стиль" документы в качестве руководителя подписал Молев А.С. Будучи допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ МИФНС России N 6 по Калужской области, Молев показал что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Форта Стиль" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Аналогичные показания Молев дал и при его допросе ответчиком в качестве свидетеля.

Инспекция в соответствии со ст. 90 НК РФ допросила как свидетеля Торосяна М.М, который показал, что поставщики ООО "Жилстрой", ООО "Панорама", 000 "Форта Стиль" были найдены по Интернету, руководителей этих Обществ лично никто не знал, встреч с ними не было, все документы от них привозили курьеры.

Согласно ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3. статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьями 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особенными обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами: 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Жилстрой", ООО "Панорама", ООО "Форта Стиль" Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями перечисленных Обществ являются Ермолов С.В., Левин С.И., Молев А.С..

Допрошенные при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что ни учредителями, ни руководителями указанных организаций они фактически не являются, никакие финансовые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные ими не подписывались, ООО "Жилстрой", ООО "Панорама", ООО "Форта Стиль" им не знакомы, факт совершения сделок и передачу товаров не подтверждают.

Выполняя указание ФАС МО, суд первой инстанции оценил представленные налоговым органом доказательства, опровергающие, по его мнению, достоверность документов, которые подтверждают обоснованность отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговым органом может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Судебная практика исходит из того, что документы, к которым относится и протокол допроса свидетеля, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств правонарушения, не могут быть признаны допустимыми, если налоговый орган не предпринимал своевременных и адекватных мер для получения доказательств в ходе проверки налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ N 3355\07 от 02.10.2007 г., Определение ВАС РФ N229R08 от 06.03.08 г.).

В деле имеется протокол допроса С.В. Ермолова N 28 от 26.11.2008 года, из которого следует, что допрос производился до начала выездной налоговой проверки ООО "Шинарар" (проверка начата 21.01.2009 года) и в связи с проверкой другой организации - ООО "Даниловский рынок". Из протокола следует, что на вопрос о том, являлся ли он руководителем либо учредителем организаций, перечисленных в приложении N 1, С.В. Ермолов ответил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций.

Данный протокол был составлен в ходе налоговой проверки иной организации и до начала выездной проверки ООО "Шинарар". Налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки заявителя Ермолов не вызывался и не допрашивался, поскольку уже имелся протокол его допроса в рамках других мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах протокол допроса Ермолова не является допустимым доказательством в силу его несоответствия ст. 64 АПК РФ. Из содержания протокола допроса, кроме того, не следует, что Ермолов прямо отрицал свое участие в деятельности ООО "Жилстрой".

В соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 15574 от 09.03.2010 г.) право налогоплательщика на налоговую выгоду зависит от реального осуществления хозяйственной операции. Вывод о реальности хозяйственной операции не может основываться только на недостоверности сведений о продавце в первичных документах без исследования и оценки доказательств, подтверждающих факты наличия грунта, результатов выполненных работ по устройству газонов с использованием грунта. При оценке довода инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должны оцениваться обстоятельства заключения и исполнения договоров, на которые ссылался в письменных объяснениях налогоплательщик.

Квалифицировав спорные расходы как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о поставщиках, инспекция не учла, что это само по себе не свидетельствует о недоказанности факта совершения хозяйственных операций.

Заявитель представил ведомости материалов, договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости работ и акты, которыми оформлялось приобретение товаров и выполнение работ. Факты приобретения товаров и выполнения работ инспекцией не оспаривались.

Заявителем также представлены договоры, акты, справки по отношениям между ним и его заказчиками ГУП ГУЗ ВАО и ФГУП ССТ N 1 при Спецстрое России, которыми подтверждается выполнение заявителем работ для этих заказчиков. Косвенно этим подтверждается реальность получения заявителем от спорных поставщиков приобретенного товара и результатов работ.

Поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, ни при проверке, ни в ходе первоначального и нового рассмотрения дела не была опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций.

Заявителем даны объяснения об обстоятельствах заключения соглашений с конкретными поставщиками, мотивы их выбора (т5 л.д. 88-94), представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении каждого поставщика, из которых заявитель имел право сделать вывод, что поставщики надлежаще зарегистрированы, и от имени поставщиков действовали уполномоченные лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков и применении полученных от них документов для получения обоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с поставщиками знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. по делу N А40-85761/09-117-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова