Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N А40-68616/09-37-127

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-28059/2009

г. Москва

Дело N А40-68616/09-37-127

01 февраля 2010 г.

N 09АП-28059/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009

по делу N А40-68616/09-37-127, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н., Бурцевой Н.Ф.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша"

о взыскании 16 170 492 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богук А.М. (доверенность N 25 от 24.09.2008), Беляева И.Н. (доверенность N 68 от 29.12.2009),

от ответчика - Успенский А.В. (доверенность N 314/09 от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ответчик) о взыскании 16 170 492 рублей 68 копеек, в том числе, 14 784 706 рублей 15 копеек долга по договору транспортного обслуживания и 1 385 786 рублей 53 копеек договорной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 14 607 937 рублей 54 копеек основного долга и 1 385 786 рублей 53 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 14 607 937 рублей 54 копейки долга и 692 893 рубля 26 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 785, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец выполнил свои обязательства по осуществлению перевозок грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных работ; ответчиком выполненные работы оплачены частично. Чрезмерно высокий процент неустойки является основанием для ее уменьшения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что основанием оплаты выполненных работ по условиям договора является выставление истцом счетов; доказательства выставления счетов в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ для договоров перевозки установлена определенная форма - транспортная накладная. Факт заключения договора перевозки материалами дела не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что имеющиеся в материалах дела реестры подтверждают факт получения ответчиком счетов на оплату услуг. Транспортная накладная должна составляться перевозчиком и выдаваться им грузоотправителю. Факт перевозки подтверждается накладными, составленными грузоотправителем, двусторонними актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании заявил об отказе от части исковых требований в размере 774 848 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в этой части.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 29-08 перевозки грузов, по условиям которого истец обязался осуществлять по заказам ответчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему ответчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов грузополучателям, а ответчик обязался уплатить за произведенную перевозку грузов установленную провозную плату. Основанием для оплаты услуг истца является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг. Услуги истца оплачиваются подекадно. Истец должен выставлять счета по истечении декады, счета оплачиваются ответчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета. При просрочке ответчиком оплаты за услуги истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок; в договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания автоуслуг, подписанными обеими сторонами, и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры документов за спорный период с отметками ответчика в их получении, согласно которым ответчиком получены счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем довод жалобы об отсутствии предусмотренных договором оснований для оплаты осуществленных перевозок подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, грузоотправитель обязан уплатить за перевозку груза установленную плату.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом истца от части исковых требований; в части уменьшения неустойки решение изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" от иска в части требования о взыскании 774 848 (семисот семидесяти четырех тысяч восьмисот сорока восьми) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-68616/09-37-127 изменить.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 774 848 (семисот семидесяти четырех тысяч восьмисот сорока восьми) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответствнностью Торговый дом "Настюша" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" 13 833 089 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 54 копейки долга, 692 893 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 26 копеек неустойки, 92 352 (девяносто две тысячи триста пятьдесят два) рубля 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев