Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А41/13881-06 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании ЕНВД и налоговых санкций за его неполную уплату, суд установил, что предприниматель правомерно за основу исчисления налога использовал площадь торгового зала, что подтверждено договорами аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А41/13881-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г., отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица И. (далее по тексту - ПБОЮЛ И.) 184.989 руб. суммы единого налога на вмененный доход, 32.809 руб. пени, 36.998 руб. суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 346.27 Российской Федерации, Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области, постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". По мнению заявителя кассационной жалобы, в площадь торгового зала включаются все помещения, используемые в предпринимательской деятельности, в том числе подсобные и складские помещения. Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ, в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесены изменения, которые вступили в силу по истечении 1 месяца и указанная норма не может распространяться на правоотношения 2003-2004 г.

МРИ ФНС РФ N 2 по МО, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ПБОЮЛ И., извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки у ПБОЮЛ по ЕНВД, за период 01.01.2003 г. - 31.12.2004 г. и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, в связи с отсутствием доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ПБОЮЛ И. налогового правонарушения.

Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной МРИ ФНС N 2 по Московской области выездной налоговой проверки правильности исчисления; полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход выявлено занижение ЕНВД на 184.989 руб. в связи с занижением физического показателя площади торгового зала, принимаемого для исчисления налога. На основании акта проверки N 13-15-169 от 30.11.2005 г., принято решение N 12-37-139, от 22.06.05 г.

ПБОЮЛ И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 36.998 руб., доначислен налог в сумме 184.989 руб. (за 2003 г. - 76.248 руб., за 2004 г. - 108.741 руб.); начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 31.699 руб. 29 коп.

Требования N 327, 328 от 22.06.05 г. не исполнены. В связи с чем налоговый орган обратился с требованием о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из правильности определения налогооблагаемой базы по ЕНВД. При этом судом дана надлежащая оценка представленным налоговым органом и предпринимателем доказательствам. И сделан правильный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ ПБОЮЛ при определении налогооблагаемой базы за основу принят показатель торгового зала.

Правильность определения площади торгового зала проверена судебными инстанциями и подтверждена доказательствами.

Налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о том, что принципиальные разногласия сторон возникли в связи с различным определением объекта налогообложения - торгового зала. Так, по мнению налогового органа, площадь торгового зала должна быть определена с учетом подсобных и складских помещений.

Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешения на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Судебными инстанциями установлено, что предпринимателем правомерно за основу исчисления налога использована площадь торгового зала, что подтверждено договорами аренды, где выделена площадь торгового зала.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 10АП-2653/06-АК по делу N А41-К2-27743/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.