Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N А40-93341/09-106-564

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 09АП-28346/2009

г. Москва

"03" февраля 2010 г.

Дело N А40-93341/09-106-564

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года

по делу N А40-93341/09-106-564, принятое в составе судьи Кузнецовой С.А.,

арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Репина И.Н.

по иску ООО "Юрвест"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2007 N 705280 в размере 930.904 руб. 91 коп. и неустойки в размере 93.090 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев О.В. по доверенности от 05.11.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юрвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бородино-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2007 N 705280 в размере 930.904 руб. 91 коп. и неустойки в размере 93.090 руб. 49 коп.

Решением от 13 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Юрвест" требования удовлетворил частично, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 930.904 руб. 91 коп. и неустойка в размере 50.000 руб., а также 16.619 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятия ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг, заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бородино-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 13 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бородино-Агро" ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены спецификации к договору, приложения к договору, прейскурант, которые позволяли бы определить количество, наименование и ассортимент товаров подлежащих поставке, договор поставки является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование товара и его количество, в исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснованиях истца по доводам апелляционной жалобы ООО "Юрвест" указывает, что стороны исполняли возникшие из договора обязанности, товар по договору поставлялся на основании заказов ответчика, товарные позиции к договору определяют дополнительные соглашения.

Через канцелярию суда от ООО "Бородино-Агро" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юрвест" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, считает, что ходатайство ООО "Бородино-Агро" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку направленно посредством факсимильной связи.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Бородино-Агро", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы обоснований истца по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года по делу N А40-93341/09-106-564 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 29.10.2007 между ООО "Юрвест" (поставщик) и ООО "Бородино-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 705280, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией, приложениями и подписанными дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо согласно оформленного покупателем и принятого поставщиком заказа.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору). Денежные средства за товар переводятся безналичным платежом на счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней после приемки товара на основании выставленных поставщиком и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания банком денежных средств со счета покупателя.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 930.904 руб. 91 коп.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору поставки от 29.10.2007 N 705280 составил 50.000 руб. 95 коп. (с учетом применения Арбитражным судом г. Москвы положениями ст. 333 ГК РФ).

Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, приняв во внимание, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения кредитора, сумма долга составляет 930.904 руб. 91 коп., в то время как размер взыскиваемой неустойки составляет 93.090 руб. 49 коп., в целях соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с решением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 50.000 рублей и не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца основного долга в размере 930.904 руб. 91 коп., неустойки в размере 50.000 руб., поскольку ответчик должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО "Бородино-Агро" в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены спецификации к договору, приложения к договору, прейскурант, которые позволяли бы определить количество, наименование и ассортимент товаров подлежащих поставке, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку товар по спорному договору поставлялся на основании заказов ответчика, что не противоречит содержанию п. 1.1 договора.

Все товарные позиции полученного ответчиком товара содержатся в спецификациях.

Кроме того, наименование и количество поставляемого товара содержатся в накладных.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен, несостоятелен.

Довод ответчика о соединении в исковом заявлении нескольких требований, которые не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, также подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 13 ноября 2009 года по делу N А40-93341/09-106-564, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года по делу N А40-93341/09-106-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета 1000 (тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов