Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N А40-124948/09-149-846

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-28461/2009

г. Москва

Дело N А40-124948/09-149-846

28 января 2010 г.

N 09АП-28461/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009

по делу N А40-124948/09-149-846, принятое судьёй Лукашовой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 37 834 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 834 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 19 928 рублей 42 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; требования истца обоснованы, документально подтверждены, Ответчик возместил истцу часть понесенного ущерба в размере 17 905 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2008 N 128148.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в справке ГИБДД не зафиксировано повреждение спойлера заднего бампера, согласно представленным фотоматериалам поврежден только задний бампер, в акте осмотра указано повреждение только структуры пластика нижней части накладки заднего бампера, то есть связь между указанным повреждением и ДТП документально не подтверждена; при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим. Истцом нарушены утвержденные Президиумом Российского Союза автостраховщиков Правила осуществления страховых выплат, согласно которым страховщик не должен требовать возмещения расходов в части оплаты износа имущества. Просит не взыскивать стоимость замены спойлера и сумму износа заменяемых частей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 37 834 рублей 14 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 273 от 30.03.2007.

Ответчик частично возместил истцу понесенный ущерб, недоплата составила 19 928 рублей 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что связь между повреждением спойлера заднего бампера и ДТП документально не подтверждена и что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка данной позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, спойлер заднего бампера является частью бампера, в связи с чем спойлер был поврежден при столкновении.

Отсутствие в справке о ДТП указаний сотрудника ДПС о повреждениях именно спойлера заднего бампера, не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости спойлера и работ по его замене, поскольку сотрудник ДПС в справке о ДТП указал на возможные скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основным принципом Закона Об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом Об ОСАГО и не должны противоречить этому закону; применению подлежит Закон Об ОСАГО как акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил; требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-124948/09-149-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев