Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N А40-114847/09-2-630

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 09АП-28465/2009

г. Москва

Дело N А40-114847/09-2-630

03 февраля 2010 г.

N 09АП-28465/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года

по делу N А40-114847/09-2-630, принятое в составе судьи Махлаевой Т.И.

по иску ОАО "Ариэль-Трэйд"

к ООО "УС МСМ-1"

о взыскании основного долга в размере 1.700.041 руб. 72 коп., неустойки в размере 84.409 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боташева М.Х. по доверенности N 01/2010 от 11.01.2010г.

от ответчика: Захваткин М.Е. по доверенности от 02.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ариэль-Трэйд" о взыскании с ООО "УС МСМ-1" суммы основного долга по договору поставки N 149-03 от 24.03.2009 г. в размере 1700041 руб. 72 коп., неустойки в размере 84409 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 149-03 от 24.03.2009г.

Решением от 20 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО "Ариэль-Трэйд" удовлетворил частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной истцом продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда в части взыскания с заявителя неустойки. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение требований п. 5.8 договора поставки истец не направил ответчику счета-фактуры в отношении поставленного товара, в этой связи покупатель был вправе не оплачивать товар.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца поддержал доводы отзыва и просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с частью 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанных норм, бремя доказывания факта отгрузки товара, лежит на истце (поставщике), которым предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки N ДК-106 от 29 сентября 2009 года (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2009 года между ОАО "Ариэль-Трэйд" (поставщик, истец) и ООО "УС МСМ-1" (ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки N 149-03 (далее - Договор), по которому истец обязан был поставить Ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно п. 5.10 Договора, оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней, с момента отгрузки товара. Рассрочка оплаты товара договором не предусмотрена.

В рамках указанного Договора, в период с 26.03.2009 г. по 09.06.2009 г. истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на сумму 6381868 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар был оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1700041 руб. 72 коп.

Факт поставки товара на сумму в размере 1700041 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными, представленные в материалы дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что основанием для перечисления денежных средств за поставленный Товар является счет, представленный Поставщиком Покупателю.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату поставленной продукции: N 7007 от 28.05.2009 г., N 7327 от 03.06.2009 г., N 7328 от 03.06.2009 г., N 7418 от 04.06.2009 г., N 7728 от 09.06.2009 г. на сумму 1 700041 руб. 72 коп.

Истцом был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009 г., согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1700041 руб. 72 коп.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с положениями названной правовой нормы указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими поставку товара покупателю.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 6.4 договора поставки в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, приняв во внимание, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения кредитора, сумма долга составляет 1700041 руб. 72 коп. рублей, в то время как размер взыскиваемой неустойки 84409,82 руб. (май, июнь 2009 г.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с решением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 40000 рублей и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дополнительного снижения неустойки.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 1700041 руб. 72 коп., исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от оплаты товара, в связи с не предоставлением истцом в нарушение положений договора поставки счетов-фактуры, является несостоятельным, в связи с тем, что в материалах дела имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая взысканную сумму неустойки, заявитель не представил контррасчета и документы в обоснование своих возражений, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, не согласной с судебным актом.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба ООО "УС МСМ-1" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-114847/09-2-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова