Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N А40-86974/09-56-445

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28565/2009

г. Москва

Дело N А40-86974/09-56-445

09 февраля 2010 года

N 09АП-28565/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕВЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009

по делу N А40-86974/09-56-445, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Мельниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВЕС"

о взыскании задолженности в размере 760 809 рублей 12 копеек и пени в размере 35 783 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 809 рублей 12 копеек и пени в размере 35 783 рублей 07 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату услуг ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания; суд не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-11/НПК-07 от 01.12.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (вагонах). В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты их подписания. Согласно пункту договора 4.3 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется выплатить пеню в размере 0, 05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по организации перевозок грузов ответчика в железнодорожных вагонах, принадлежащих истцу, на общую сумму 3 479 074 рублей 39 копеек, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 1/П от 31.01.2008, N 2/П от 29.02.2008, N 3/П от 31.03.2008, N 4/П от 30.04.2008, N 5/П от 31.05.2008, N 6/П от 30.06.2008, N 7/П от 31.07.2008, N 8/П от 31.08.2008, заверенных подписями и печатями сторон.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 2 718 265 рублей 27 копеек, размер задолженности составляет 760 809 рублей 12 копеек.

23.03.2009 истец направил претензию N 2555-АХД ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 35 783 рублей 07 копеек, начисленную за период с 24.03.2009 по 13.07.2009 на основании условий пункта 4.3. договора. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, с учетом периода просрочки, суммы долга, не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания - почтовые уведомления с подписями представителя ответчика о заблаговременном вручении ему копий определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-86974/09-56-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕВЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕВЕС" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская