Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N А40-119845/09-137-873

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28675/2009

г. Москва

Дело N А40-119845/09-137-873

04 февраля 2010 г.

N 09АП-28675/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОМСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года

по делу N А40-119845/09-137-873, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Терем-Полиграфия"

к ОАО "ОМСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ"

о взыскании 1.104.261 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Терем-Полиграфия" о взыскании с ОАО "ОМСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ" основной задолженности в размере 880424 руб. 46 коп. и 223836 руб. 73 коп. штрафа.

Решением от 17 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Терем-Полиграфия" удовлетворил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной истцом продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда. В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009г. не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 2700306 от 12.09.2007, заключенным между ООО "Ориентал Инк" (поставщик) и ОАО "Омский дом печати" (покупатель), ответчику поставлен товар на сумму 880424 руб. 40 коп., который принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2 договора N 2700306 от 12.09.2007 установлена обязанность ответчика оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставленный товар ответчик не оплатил. Задолженность составляет 880424 руб. 46 коп. и подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2009.

Между ОАО "Омский дом печати", ООО "Ориентал Инк" и ООО "Терем-Полиграфия" 30.04.2009 заключено соглашение, по условиям которого в соответствии со ст. 382-391 ГК РФ права и обязанности ООО "Ориентал Инк" по договору N 2700306 от 12.09.2007, включая право требования долга в сумме 880424 руб. 46 коп., переданы ООО "Терем-Полиграфия".

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности в сумме 880424 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате переданного ему товара, то истец вправе требовать от него уплаты установленного п. 7.3 договора штрафа из расчета 0,3 %о задолженности за каждый день просрочки в течение первых четырех недель от даты отгрузки и 1% в день за каждый день просрочки свыше месяца, но не более 30% от задолженности.

Истец просит взыскать штраф в сумме 223836 руб. 73 коп., что не превышает установленый договором его предельный размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку подлежащая уплате неустойка соответствует условиям договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нем лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков.

Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не являлся, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО "ОМСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009г. по делу N А40-119845/09-137-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов