Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13920-06 При новом рассмотрении требования об освобождении нежилого помещения суду необходимо выяснить объем полномочий истца относительно передачи спорного здания во владение и пользование ответчика, определить природу заключенного между сторонами договора и на основании установленного сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика права на спорное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13920-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-26549/06-85-195 удовлетворен иск ГУ Управа района "Лефортово" г. Москвы к РОО инвалидов "Канон" об освобождении нежилого помещения общей площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, 1 этаж, помещение 116, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4-7, 7а.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 09АП-12490/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что спорное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; передано во владение РОО инвалидов "Канон" на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение социального заказа от 28 апреля 2004 г. N 03. Установив, что спорное помещение было закреплено за ГУ Управа района "Лефортово" на праве оперативного управления, в связи с чем последний не имел права им распоряжаться, суд пришел к выводу о ничтожности договора от 28 апреля 2004 г. в части предоставления спорного помещения и обоснованности требования истца об истребовании помещения из чужого незаконного владения ответчика.

В принятии к рассмотрению встречных требования РОО инвалидов "Канон" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом стоимости произведенных ответчиком работ в размере 806 622 руб. отказано в связи с тем, что данные требования не носят встречного характера.

В кассационной жалобе РОО инвалидов "Канон" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований ответчик указывает на неправильную классификацию судами заключенного сторонами договора, считая, что он является не договором аренды, а договором безвозмездного пользования.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод судов о том, что заявленное им требование касается возмещения убытков и не направлено на зачет первоначального требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

При принятии судебных актов суды исходили из ничтожности договора от 28 апреля 2004 г. как основания владения РОО инвалидов "Канон" спорным помещением, установленной в связи с отсутствием у ГУ Управа района Лефортово полномочий на его заключение согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная норма подлежит системному толкованию в совокупности с положениями ст. 296 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ право оперативного управления имуществом, закрепленным за учреждением, предполагает наличие полномочий владения, пользования и распоряжения данным имуществом в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества в пределах, установленных законом.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса о правомерности распоряжения ГУ Управа района Лефортово спорным имуществом суду следовало выяснить волю Департамента имущества г. Москвы как органа, которому в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. N 559-ПП предоставлены права по управлению и распоряжению имуществом г. Москвы. Проигнорировав установление данного обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки полномочий ГУ Управа района Лефортово исходя из положений ст. 296 ГК РФ и, следовательно, не могли дать правильную оценку установленным законом полномочиям учреждения.

Суд кассационной инстанции также констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие между сторонами арендных отношений, не исследовали природу договора от 28 апреля 2004 г., в связи с чем оценка его действительности не может быть признана обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться и с выводом о безотносительности встречного требования ответчика о взыскании произведенных им расходов на улучшение помещения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора, изложенные в обжалованных решении и постановлении, носят формальный характер.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить волю ДИгМ и объем полномочий ГУ Управа района Лефортово относительно передачи спорного здания во владение и пользование ответчика, определить природу заключенного между сторонами договора от 28 апреля 2004 г., и на основании совокупной оценки указанных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика права на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-26549/06-85-195 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 09АП-12490/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.