Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-28694/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-611/2010, 09АП-28694/2009

г.Москва

Дело N А40-37027/07-92-261

15 июля 2010 г.

N 09АП-28694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кумара Винода и ООО "БИС + "

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2009 о прекращении производства

по делу N А40-37027/07-92-261 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "БИС+" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1)Компания Кеган Импекс Лимитед (Республика Сейшелы), 2)гражданин Индии Кумар Винод

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записей

при участии:

от заявителя: Лямина Н.Н. протокол N 7 от 01.09.2006, паспорт 45 08 795289; Севостьянова О.В. свидетельство от 22.11.2006, паспорт 45 08 337578;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

26.07.2007 года ООО "БИС+" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве по внесению записей N 2067757180786 и 2067757180797 от 25.09.2006 ЕГРЮЛ.

Определением от 19.11.2009 суд прекратил производство по делу, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, приняв отказ от иска, заявленный генеральным директором Общества Пановым Е.Г., в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество и Кумар Винод (участник) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают на нарушение их затрагивание их прав отказом от иска, отсутствие полномочий у лица, заявившего данный отказ от иска.

Отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступали.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся представителей заявителя (ген.дир. Лямина Н.Н.) дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой незаконно прекратил производство по делу. Считает, что Панов Е.Г. не имел полномочий на отказ от иска.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных Обществом требований от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (т.3 л.д.72). Заявление подписано генеральным директором Общества Пановым Е.Г.. В нем подробно изложены положения ст.ст.49, 150 АПК РФ, которыми руководствовался его податель, добровольно отказываясь от заявленных требований.

Судом проверены полномочия указанного лица на совершение данного процессуального действия, установлено их наличие (т.3 л.д.63, 77), что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной нормы отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями.

Таким образом, истец в данном случае отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику.

Суд первой инстанции, установив в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял его.

Арбитражный суд согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ст.151 АПК РФ регламентирован порядок и последствия прекращения производства по делу.

При этом, порядок прекращения производства, изложен в части первой данной статьи.

Из данной нормы следует, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В ч.3 ст.151 АПК РФ указаны последствия прекращения производства по делу, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не нарушен порядок прекращения производства по делу.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Заявители жалоб оспорили решения, наделяющие Панова Е.Г. совершать от имени Общества процессуальные действия и они признаны недействительными, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с существом спора и не могут быть рассмотрены при оспаривании определения по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при вынесении судебного акта по делу, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих его отмену, что указывает на то, что в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-37027/07-92-261 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова