Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N А40-115406/09-36-499

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-28733/2009

город Москва

Дело N А40-115406/09-36-499

24 марта 2010 г.

N 09АП-28733/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-115406/09-36-499

по иску ЗАО "МУЛЬТИПАЙП"

к ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Крылова О.С. по дов. от 16.03.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору от 09.02.2009 N СТ/09-13-Ппр в размере 22 263 218,95 руб., пени в размере 2 226 321,90 руб.

Решением суда от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 137 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В процессе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 11.09.2009 о принятии заявления к производству, назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания арбитражного суда на 23.11.2009 в 10-45 не содержится разъяснений о том, что арбитражный суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса и непредставлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2009 (л.д. 63) усматривается, что предварительном судебном заседании ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" участия не принимало.

Считая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом заявления представителя истца о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, суд первой инстанции определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании 23.11.2009 без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел исковые требования ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" по существу.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд определением от 11.02.2010 перешел к рассмотрению дела N А40-115406/09-36-499 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что задолженность на 15.03.2010 составляет 19 263 218,95 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к качестве второго ответчика ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК", которое отклонено протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, так как истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.02.2009 N СТ/09-13-Ппр, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленные в его адрес приборы и/оборудование (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовываются в Спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным (л.д.19-23) произвел поставку товара в адрес ответчика. Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора перед истцом за поставленный товар составляет 19 263 218,95 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010. Доказательств оплаты указанной задолженности отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Условиями договора поставки предусмотрено применение к покупателю меры ответственности в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в виде пени:

- если задержка платежа происходит в сроки от одного до 15 дней, в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- если задержка платежа происходит в срок после 15 дней, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающем 10 % от суммы полученного, но не оплаченного товара.

За период по состоянию на 25.08.2009 размер штрафных санкций составил 2 226 321,90 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-115406/09-36-499 отменить.

Взыскать с ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" задолженности в размере 19 263 218,95 руб., пени в размере 2 226 331,90 руб., расходов по государственной пошлине 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова