Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N А40-52253/09-43-464

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-28735/2009

город Москва

N 09АП-28735/2010-ГК

18 февраля 2010 г.

Дело N А40-52253/09-43-464

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Катунин В.В. на основании решения от 13.07.2007 г. N 1.

от ответчика - Раева Е.В. по дов. от 08.06.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРИКС КОНЭКТ Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09 ноября 2009 г.

по делу N А40-52253/09-43-464, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ЭРИКС КОНЭКТ Консалт"

к ООО "Техстандарт"

о взыскании 82 550 руб. 00 коп. - убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭРИКС КОНЭКТ Консалт" к ООО "Техстандарт" с исковым требованием о взыскании 82 550 руб. 00 коп. - убытков, образовавшегося, по мнению истца, у ответчика перед истцом, вследствие не надлежащего выполнения ответчиком работ авансом оплаченных истцом по платежным поручениям N 1 от 19.09.2007 г., N 3 от 21.09.2007 г., N 21 от 21.03.2008 г., N 22 от 21.03.2008 г., N 44 от 06.05.2008 г., в соответствии с актами от 18.09.2007 г., от 30.01.2008 г., от 12.02.2008 г., от 03.04.2008 г., от 06.05.2008 г., на основании договора без номера от 18.09.2007 г., заключенного между сторонами.

Решением суда от 09 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО "ЭРИКС КОНЭКТ Консалт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в результате работ по договору от 18.09.2007 г. ответчик получил для Истца лицензию на право осуществления деятельности по проектированию заданий и сооружений на территории РФ (Лицензия N ГС-1-99-02-26-0-7717595153-068397-1), в Приложении к которой содержится следующее ограничение "Разрешается осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений и их комплексов для следующих видов зданий сооружений и их комплексов: жилые здания и их комплексы: здания высотой до 25 этажей включительно".

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался получить для Истца лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ без каких-либо обременении или ограничений.

Также, по мнению заявителя, при заполнении и подписании заявочных форм для оформления лицензии Истцом не был указан конкретный тип зданий и сооружений, для которых должны выполняться проектировочные работы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 сентября 2007 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось выполнение Ответчиком работ по получению лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ для ООО "ЭРИКС КОНЭКТ консалт" с указанным в договоре перечнем видов.

В результате исполнения работ по Договору Ответчик получил для Истца лицензию на право осуществления деятельности но проектированию зданий и сооружений на территории РФ (Лицензия N ГС-1-99-02-26-0-7717595153-068397) - далее Лицензия, в Приложении к которой содержится следующее ограничение "Разрешается осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений и их комплексов для следующих видов зданий, сооружений и их комплексов: жилые здания и их комплексы: здания высотой до 25 этажей включительно".

В соответствии с п.2.1. договора ответчик подготовил полный комплект документации, необходимый для получения вышеуказанной лицензии на основании информации и документов, предоставленных истцом и передал данный пакет документов на подписание истцу.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 82 550 руб. 00 коп. - убытков по договору от 18.09.2007 г., поскольку в тексте договора отсутствует указание, что лицензии должны быть получены без обременении; - обременения, указанные в лицензиях, установлены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами регулирующими порядок выдачи лицензий и не могут быть не установлены, если подлежат установлению в соответствии с принятым на себя заявителем уровнем ответственности и сложности;

Ссылка истца на то, что перечисленные в п. 1.1. договора виды работ по проектированию, которые были определены и указаны Истцом в соответствии с составом видов деятельности по проектированию, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, утвержденным Председателем Госстроя 07 октября 2002 г. (Далее Классификатор Госстроя России), не содержат вышеназванного ограничения и то, что поскольку в предмете договора не содержалось никаких ограничений, наличие данных ограничений в Заявлении в ФГУ ФЛЦ "Мосстройлицензия" является отступлением от предмета Договора и соответственно от задания Заказчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 1.1. Договора перечислены лишь виды работ по проектированию, указанные в основной части Классификатора Госстроя России, в то время как в лицензии так же указываются и определенные ограничения для их осуществления, указанные в данном классификаторе после списка видов работ, подлежащих лицензированию (выбор уровня ответственности, видов зданий, сооружений и их комплексов, категории сложности в соответствии с инженерно-геологическими условиями территории). Данные ограничения прописываются в Заявлении о предоставлении лицензии.

Соответственно, обременения, указанные в лицензиях, установлены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами регулирующими порядок выдачи лицензий и не могут быть не установлены, если подлежат установлению в соответствии с принятым на себя заявителем уровнем ответственности и сложности.

В соответствии с Классификатором Госстроя России ограничение "здания высотой до 25 этажей включительно" относится только к жилым зданиям и их комплексам. Таким образом, ссылка Истца на копию неподписанного Заявления, в котором содержится лишь ограничение по высотности, не может быть принята во внимание, так как в последующем, данное Заявление было исправлено в соответствии с требованиями законодательства с уточнением типа зданий, к которым относится вышеназванное ограничение. Указанное Заявление, содержащееся в лицензионном деле, было передано Ответчиком на подпись Истцу и подано вместе с остальным комплектом документов лишь после его подписания.

Довод истца о том, что подача подобного заявления, содержащего не указанные в предмете договора ограничения, является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не соответствует материалам дела, поскольку, подписывая подготовленные ответчиком документы, в том числе и заявление, истец ознакомился и согласился с их содержанием, в связи с чем, отступлений от Договора не было, все документы были согласованы с Истцом и поданы на лицензирование после подписания с его стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 779-783, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-52253/09-43-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРИКС КОНЭКТ Консалт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.