Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N А40-111158/09-60-617

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 09АП-1965/2010

г. Москва

Дело N А40-111158/09-60-617

"23" апреля 2010 г.

N 09АП-1965/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009г.

по делу N А40-111158/09-60-617, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс"

о выселении и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009г. N Д-09/6232;

от ответчика: Станкевич М.П. по доверенности от 20.04.2010г.без номера;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее ООО "Марс") о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,б-р Страстной, д.12, стр.1 , общей площадью 284,8 кв.м. и обязании передать вышеуказанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды N 391 от 01.09.1991г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторнний отказ от исполнения договора в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ, в силу чего договор N 391 от 01.09.1991г. является расторгнутым .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Марс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал определения суда первой инстанции о проведении предварительного судебного разбирательства. При вынесении решения судом не были учтены те факты, что в нарушение положений ч.1 ст.611 ГК РФ помещение было передано ответчику в аренду в состоянии полной непригодности для его использования.

В судебном заседании ООО "Марс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.12.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, 01.09.1991г. между РЭУ-1 (Арендодатель) и Малым предприятием "Марс", правопреемником которого является ООО "Марс" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязался передать в пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 284,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва , Страстной бульвар, д.12, стр. 1.

Право собственности на указанное помещение принадлежит городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-77-11/047/2007-098 от 20.07.2007г.

Срок действия договора установлен с 01.09.1991г. по 01.09.2001г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора ответчик продолжал занимать вышеуказанные помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ после 01.09.2001г. договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12.02.2009г. Департамент имущества города Москвы направил в адрес ООО "Марс" уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 02.03.2009г.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества) за три месяца.

Исследовав материалы дела, в том числе уведомление истца от 12.02.2009г., руководствуясь статьями 450, 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды от 01.09.1991г. N 391 является расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.09.1991г. N 391 прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения , выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате нежилых помещений , расположенных по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.12, стр.1, являются правомерными.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы ООО "Марс" о том, что спорные помещения были переданы ему в непригодном состоянии, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.

Ссылка ООО "Марс" на неполучение им определения о назначении предварительного судебного заседания является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2009г., представитель ответчика Станкевич М.П. присутствовал в основном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, в связи с чем, судебная коллегия не установила процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Марс" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009г. по делу N А40-111158/09-60-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская