Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N А40-90712/09-86-440

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-55/2010

город Москва

09АП-55/201010-ГК

15 февраля 2010 г.

Дело N А40-90712/09-86-440

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009

по делу N А40-90712/09-86-440, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску ЗАО "Металлоторг"

к ОАО "Донецкий экскаватор"

о взыскании 1 690 183 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки

при участии представителей:

истца: Егоров К.Ю. - доверенность N 7 от 11.01.2010

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор" (далее - ОАО "Донецкий экскаватор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 582 869 рублей 86 коп. и неустойки в размере 107 313 рублей 21 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по оплате истцу было частично исполнено за него другим лицом - ООО "Югдормаш", в связи с чем ответчик не согласен с размером основного долга. Кроме того, ОАО "Донецкий экскаватор" полагает также, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, представил письменные объяснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 12 ноября 2003 года между ЗАО "Металлоторг" (продавец) и ОАО "Донецкий экскаватор" (покупатель) заключён договор поставки N 9 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 договора покупатель обязан произвести 100% оплаты в течение 15 банковских дней с момента получения товара от продавца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом по договору поставки был поставлен ответчику товар на сумму 1 591 071 рубль 86 коп., при этом оплата в размере 1 582 869 рублей 86 коп. своевременно произведена не была.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что часть долга была погашена за него третьим лицом. В обоснование данного утверждения ответчиком представлено платёжное поручение N 315 от 28 мая 2009 года. На данном документе не имеется отметок банка о его исполнении, в связи с чем апелляционный суд считает данное доказательство не отвечающим критерию допустимости.

При этом ответчиком не приведены причины, по которым указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции, не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы. В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, из указанного платёжного поручения не усматривается, что денежные средства перечисляются истцу в качестве оплаты по договору поставки N 9 от 12 ноября 2003 года. В качестве назначения платежа в платёжном поручении N 315 указана оплата за ОАО "Донецкий экскаватор" по счёт-фактуре N 563 от 25.02.2009. Истцом требования о взыскании оплаты за товар, поставленный в соответствии со счёт-фактурой N 563 от 25.02.2009, не заявлялись.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные, по мнению ответчика, денежные средства были уплачены в счёт погашения задолженности, являвшейся предметом исковых требований. Следовательно, доказательств как полного, так и частичного погашения долга, о взыскании которого просит истец, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Закон не ставит право суда уменьшить неустойку в зависимость от имущественного положения должника.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения неустойки.

Учитывая, что госпошлину при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил, то ее размер в сумме 1000 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года по делу N А40-90712/09-86-440, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донецкий экскаватор" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донецкий экскаватор" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов