Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N А40-136522/09-84-972

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-65/2010

город Москва

09 марта 2009 г.

N А40-136522/09-84-972

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 г.

по делу N А40-136522/09-84-972 (судья Бородуля Т.С.)

по заявлению ООО "Русский орешек"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Клименко Н.А. паспорт 45 08 938284, по дов. от 20.01.2010г.;

от ответчика: Караваев Н.В. паспорт 45 08 425952, по дов. от 11.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский орешек" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области (далее Управление) от 02.10.2009г. N 03-08-159/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 000 руб.

Решением от 07.12.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Управление не доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что порядок привлечения к ответственности нарушен. Сообщило, что товар прошел карантинный контроль при ввозе его на территорию РФ. Указал, что сотрудники Управления для осмотра сырья не выезжали. Сослался на то, что последующие карантинные осмотры проводятся по уведомлению Управления. Полагает, что заявка общества о карантинном осмотре не была своевременно рассмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Определение об истребовании сведений, Определение о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, Протокол об административном правонарушении были направлены с описью и уведомлением, которое в свою очередь вернулось в Управление до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на ненадлежащее уведомление ответчиком ООО "Русский орешек", следовательно, Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя поступило сырье из Китая - арахис лущеный. При рассмотрении документов общества поступивших в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области 03.09.2009г. ответчик выявил факт не извещения Управления о прибытии импортного сырья.

При ввозе на территорию РФ сырье уже прошло положенный по законодательству карантинный контроль. Вторичный карантинный контроль в месте разгрузки сырья не проводился.

16.09.2009г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управление сделало вывод, что общество разгрузило и реализовало сырье без вторичного государственного карантина, фитосанитарного контроля, в том числе досмотра в местах назначения и постановлением от 02.10.2009г. привлекло заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 000 руб.

Оспаривая указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением требований КоАП РФ при составлении протокола об административной правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2009г. с подписью генерального директора общества Ся Чжунсинь и написанными им китайскими иероглифами.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В апелляционный суд представлен перевод с китайского иероглифов написанных генеральным директором общества, фразы означают "я не понимаю по-русски".

Подвергать сомнению перевод у апелляционного суда нет оснований, поскольку перевод подготовил переводчик-референт по китайскому языку Клименко Н.А, чья квалификация подтверждена дипломом.

Между тем при уведомлении о времени и месте составления протокола Управлением не выяснялось, владеет ли генеральный директор русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (статья 25.10 КоАП РФ). Перевод уведомления на китайский язык в установленном порядке не производился. Участие переводчика не обеспечено.

Апелляционный суд считает допущенное нарушение порядка привлечения общества к ответственности существенным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении административного дела не принимал участие законный представитель заявителя, либо его защитник, представитель по доверенности. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт вручения заявителю определения о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.09.2009г., назначенного на 02.10.2009г. на 11 час.00 мин.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Упомянутые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенным, и не позволили всесторонне, полно и своевременно рассмотреть дело.

Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

Установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009г. по делу N А40-136522/09-84-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров