Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N А40-120222/09-72-912

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 09АП-140/2010

г. Москва

Дело N А40-120222/09-72-912

11 февраля 2010 г.

N 09АП-140/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009

по делу N А40-120222/09-72-912, принятое судьёй Немовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" и обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Импульс"

о признании недействительным открытого аукциона на выполнение работ, признании недействительным контракта, заключенного по результатам аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аносов В.В. (доверенность N 19-10/68 от 03.02.2010), Кашина Ю.В. (доверенность N 19-10/50 от 29.01.2010),

от ответчиков - от ОАО "Особые экономические зоны" - Прямкова Г.Н. (доверенность N 195-118540 от 29.09.2009), от ООО "ИСК Импульс"- Мосолкина С.А. (доверенность без номера от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом ""Моспромстрой" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - Ответчик 1, ОАО "Особые экономические зоны") и обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Импульс" (далее - Ответчик 2, ООО "ИСК Импульс") о признании недействительным открытого аукциона на выполнение работ по инженерной подготовке и благоустройству территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭТ"), проведенного ОАО "Особые экономические зоны", признании недействительным контракта, заключенного между ОАО "Особые экономические зоны" и ООО "ИСК Импульс" по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что при подаче заявки истцом были допущены нарушения пункта 2.6. раздела 1.2. Общих условий проведения аукциона. Форма 1.3.4 "Предложение на выполнение работ", являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, в порядке установленном данной документацией, в частности, графой 3 таблицы "требуемое значение", а также таблицы "предложение о сроках (периодах) выполнения работ" заполнена не была. Своим правом на разъяснение положений документации об аукционе, установленным пунктом 3.1 аукционной документации, истец не воспользовался. Производство работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 не охватывает требования аукционной документации о приведении наименования и описания выполняемых работ, описания применяемых технологий и технических решений, методов производства работ. ОАО "Особые экономические зоны" не обладает статусом государственного заказчика, поэтому требования Федерального закона N 94 на него не распространяются. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, так как договор N ТВ-01/30/09002 от 25.08.2009 находится в стадии исполнения и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заявка, поданная на участие в аукционе, соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в том числе технической частью документации об аукционе, а отказ аукционной комиссии Ответчика 1 в допуске истца к участию в аукционе и непризнание истца участником аукциона является незаконным. Судом не применены подлежащие применению Федеральный закон N 94 и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что договор N ТВ-01/30/09002 от 25.08.2009 находится в стадии исполнения, является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители обоих ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона, проведенного Ответчиком 1, являлось право на заключение договора подряда на выполнение работ по инженерной подготовке и благоустройству территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории, города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭТ"). Правила и процедуры проведения открытого аукциона были установлены документацией об аукционе, опубликованной Ответчиком 1 в открытом доступе на своем сайте в сети Интернет. Условия проведения аукциона и требования к аукционным заявкам содержались в документации об открытом аукционе, разъяснении к документации об открытом аукционе, а также технической части документации об открытом аукционе. Установленные правила определили предмет аукциона, сроки, форму, содержание и порядок подачи заявок, порядок определения участников открытого аукциона, сроки, порядок проведения открытого аукциона, заключения договора с победителем. Решением Аукционной комиссии Ответчика 1, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок на участие в Открытом аукционе от 11.08.2009 N 090707/907869/133/2, истцу было отказано в допуске к участию в Открытом, аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ по причине несоответствия заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Ответчик 1 уведомил истца об отказе в допуске к участию в открытом аукционе 12.08.2009.

Истец направил Ответчику 1 письмо от 12.08.2009 N БГ-12 с просьбой разъяснить причины недопуска заявителя к участию в открытом аукционе.

Письмом от 14.08.2009 N 412-180/2416 Ответчик 1 сообщил, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2009 N 090707/907869/133/2 на выполнение работ по инженерной подготовке и благоустройству территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москва (Зеленоград, площадка "МИЭТ") заявка истца отклонена Аукционной комиссией ответчика 1 в связи с тем, что в представленных истцом в составе заявки предложениях о функционалъных характеристиках и качестве выполнения работ (форма 1.3.4) отсутствует описание прокладки коллектора, возведения очистных сооружений, тампонирования скважин, кроме того, не указаны объемы выполняемых работ, что противоречит требованиям аукционной документации, отраженных в пункте 2.6 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона"

По итогам открытого аукциона на выполнение работ по инженерной подготовке и благоустройству территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москва (Зеленоград, площадка "МИЭТ"), состоявшегося 13.08.2009 (протокол открытого аукциона от 13.08.2009 N 090707/907869/133/3), победителем признан Ответчик 2, с которым Ответчик 1 заключил договор от 25.08.2009 N ТВ-01/30/09002 на выполнение работ по инженерной подготовке и благоустройству территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭТ), на данный момент находящийся в стадии исполнения.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец оспорил результаты торгов в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

При подаче заявки истцом были допущены нарушения пункта 2.6. раздела 1.2. Общих условий проведения аукциона. Форма 1.3.4 "Предложение на выполнение работ", являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, в порядке установленном данной документацией, в частности, графа 3 таблицы "требуемое значение", а также таблицы "предложение о сроках (периодах) выполнения работ", заполнена не была.

Своим правом на разъяснение положений документации об аукционе, установленным пунктом 3.1 аукционной документации, истец не воспользовался.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что производство работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 не охватывает требования к аукционной документации о приведении наименования и описания, выполняемых работ, описания применяемых технологий и технических решений, методов производства работ и т.д.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком 1 правил проведения торгов, установленных фактически примененным в спорных правоотношениях Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что договор от 25.08.2009 N ТВ-01/30/09002 на выполнение работ по инженерной подготовке и благоустройству территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭ'Г"), заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 по результатам проведенного Ответчиком 1 открытого аукциона, находится в стадии исполнения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии справки о стоимости выполненных работ и услуг, акта приемки строительной площадки от 07.08.2009, ордера на производство земельных работ от 21.10.2009, счета N 83 от 07.09.2009 и N 157 от 31.10.2009, счета-фактуры, платежные поручения, уведомления, справки по форме КС-3, акт по форме КС-2.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что заключенный по результатам аукциона договор не находится в стадии исполнения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-120222/09-72-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.А. Птанская