Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N А40-82013/09-34-649

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-284/2010

г. Москва

Дело N А40-82013/09-34-649

15 февраля 2010 г.

N 09АП-284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009г.

по делу N А40-82013/09-34-649, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Кафе "Пронто"

к ООО "Скин", Правительству Москвы

о признании недействительным протокола.

В судебное заседание явились: Истец: Шабарин М.В. по дов. от 01.0.2009 г.

Ответчик Правительство Москвы: Токарев С.А. по дов. N 4-47-8406/9 от 25.05.2009 г.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "Скин", извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кафе "Пронто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Скин", Правительству Москвы о признании недействительным протокола распределения площадей от 28.03.01г. подписанного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным протокол распределения площадей жилого дома N 12 стр. 5 по Старой Басманной ул. от 28.03.2001г. заключенный между ООО "СКИН" и Правительством г. Москвы.

Суд первой инстанции исходил из того, что протокол является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 209 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - Правительство Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что право Правительства Москвы как стороны инвестиционного контракта на создание объекта недвижимого имущества является первичным по отношению к правам и обязанностям соинвесторов. Реализация определенной квартиры по фиксированной цене в уже построенном здании после 05.01.2001 г. свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи квартир (ст. 454 ГК РФ) под видом уступки права на нее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Скин" заключен контракт N 1-1/25-1 от 07.12.1993г. с учетом дополнительное соглашение N 1-1/25-1-1366 от 23.02.1999г., согласно которому изменен предмет контракта, а именно: реконструкция заменена строительством дома 12, стр. 5 по Старой Басманной ул. Подлежащая передаче инвестору (ООО "Скин") доля в праве собственности на указанный жилой дом составляет 970,5кв.м, доля Правительства Москвы установлена в размере 124,5 кв.м.

Между ООО "Скин" и ООО "Квазар-1" 23.03.1998г. заключен договор N 12 долевого участия в строительстве, согласно которому дольщику - ООО "Квазар-1" либо третьим лицам по указанию дольщика передаются квартиры N 31 и N 33 общей строительной площадью 203,92 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 5.

В последующим в соответствии с п. 7 контракта между ООО "Квазар-1" и Минутиным Г.С. 16.08.1999г. заключен договор N 1 о переуступке права требования квартиры N 33, также между ООО "Квазар-1" и Шабариным В.М. 03.10.2000г. заключен договор N 2 о переуступке права требования квартиры N31.

В настоящее время истец в соответствии со ст. 7 контракта, на основании договоров уступки прав требования с Шабариным В.М. от 15.06.09г. и Минутиным Г.С. от 17.11.2007г. имеет право на квартиры N 31 и N 33. Договоры уступки прав требования в судебном порядке не оспорены.

Между ответчиками 28.03.01г. подписан протокол распределения площадей, согласно которому Правительству Москвы в натуре выделяются квартиры N 31 и N 33, при этом доля Правительства Москвы увеличивается до 203,92 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол от 28.03.2001г. является недействительным, поскольку подписан после передачи ООО "Скин" квартир N 31 и N 33 ООО "Квазар-1" в 1998 г., то есть ООО "Скин" распорядилось правом, ранее переданным третьему лицу.

Доказательств признания в судебном порядке договора N 12 'заключенного между ООО "Скин" и ООО "Квазар-1" 23.03.1998г. или доказательств его расторжения, ответчиками не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылаясь на судебные акты 2005 года, Правительство Москвы решило, что нет необходимости доказывать обстоятельства действительности или недействительности спорного протокола.

Однако Правительство Москвы не приняло во внимание, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец при рассмотрении дел, указанных Правительством Москвы, не участвовал.

Более того, в 2005 году арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось обстоятельство, что на момент подписания спорного протокола от 28.03.2001 ООО "Скин" распорядилось правом, которое ему не принадлежало.

Вместе с тем, при рассмотрении дел N А41-К1-19580/04 и N А41-К1-3785/04 было установлено, что доля Правительства Москвы согласно п. 3.2.5. дополнительного соглашения к Контракту составляет 124,5 кв.м.

Передача Правительству Москвы прав на объект в размере 203,92 кв.м. нельзя признать правомерным, поскольку в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452, 432 ГК РФ) в Контракт не вносились изменения, касающиеся увеличения доли Правительства Москвы с 124,5 кв.м. до 203,92 кв.м.

Утверждение Правительства Москвы о том, что в связи со сдачей объекта в эксплуатацию 05.01.2001 у него в силу ст. 218 ГК РФ возникло право собственности, является неправомерным.

05.01.2001 между сторонами Контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а не акт ввода дома в эксплуатацию. Объект строительства был сдан в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается распоряжением от 15 июля 2003 г. N 4042-Р.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правительство Москвы не представило в материалы дела свидетельство о праве собственности на квартиры N 31 и 33.

Таким образом, у Правительства Москвы не возникло право собственности на квартиры N 31 и 33.

Довод о том, что объект строительства являлся долевой собственностью Правительства Москвы и ООО "Скин" является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указывалось выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствует и, Правительство Москвы не представило доказательств, что на дом, расположенный по адресу: Москва, ул.Старая Басманная, д. 12, стр.5 или на квартиры N 31 и 33 было зарегистрировано право долевой (общей) собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании п. 3.2.6. дополнительного соглашения 1-1/25-1-1366 от 23.02.1999 к Контракту, объект считается долевой собственностью сторон в соответствии с пунктами 3.2.4. и 3.2.5. дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3.2.5. дополнительного соглашения 1-1/25-1-1366 от 23.02.1999 к Контракту, доля Правительства Москвы составляет 124,5 кв.м.

Таким образом, в силу ст. 153, 420 ГК РФ, Правительство Москвы и ООО "Скин" определили доли каждого участника сделки.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Существенно, что доля Правительства Москвы в размере 124,5 кв.м. не может относиться ни к одной из квартир, так как площадь квартиры N 31 оставляет 108,09 кв.м., а площадь квартиры N 33 составляет 95,83 кв.м.

Правительство Москвы, указывая на долевую собственность и невозможность распоряжения долей без согласия другого участника сделки, фактически подменяет понятия и условия сделки, что является неправомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда от 07.10.2005 по гражданскому делу N 2-1352/05, из которого следует, что на момент заключения договоров долевого участия между ООО "Скин" и дольщиками не требовалось согласие Правительства Москвы.

Правительство Москвы, в своей апелляционной жалобе неверно изложило второе предложение ст. 7 Контракта.

В частности из него следует, что согласие Администрации на уступку необходимо только при увеличении сроков реконструкции или изменений условий Контракта.

Кроме того, данное условие относится к Инвестору, а не дольщику.

Инвестор по Контракту не менялся и никакие изменения в Контракт не вносились.

При таких обстоятельствах не требуется согласия Правительства Москвы на заключение" договоров долевого участия между ООО "Скин и третьими лицами.

Правительство Москвы утверждая, что ООО "Скин" могло уступить свои права по Контракту только с согласия Правительства Москвы, выходит за рамки заявленных требований. Данные обстоятельства не имеют к рассмотрению дела никакого отношения.

ООО "Скин" заключило с ООО "Квазар-1" не договор уступки права требования, а договор долевого участия.

Исходя из условий Контракта ООО "Скин" взяло на себя обязательство по строительству дома. Дом построен, обязательства выполнены.

При таких обстоятельствах на ООО "Квазар-1" и других участников сделок по договорам цессии, в том числе Истца, не могут распространяться обязанности ООО "Скин" по Контракту с Правительством Москвы (тем более что эти обязанности ООО "Скин" исполнило).

Принимая во внимание обстоятельство, что в силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а Правительство Москвы не предоставило доказательств регистрации такого права на квартиры N31 и 33, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы, так как судебным актом не затрагивались его права и обязанности.

Кроме того, в настоящем деле не рассматривается спор о праве на квартиры, а рассматривается вопрос о недействительности протокола.

Правительство Москвы, ссылаясь на Закон РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не принимает во внимание, что:

Согласно п.З ст.2 Закона, инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Согласно п.2 ст.5 Закона, инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.

Контрактом не запрещено инвестору привлекать третьих лиц и денежные средства для достижения предмета Контракта.

Из смысла Контракта и дополнительного соглашения к Контракту следует, что ООО "Скин" было не только инвестором, но и застройщиком.

В силу ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Правительство Москвы неправильно истолковало положения п.2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.2 ст. 25 в начальной редакции, "В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.".

Таким образом, Правительство Москвы неверно изложило обстоятельства дела и норму права.

Что касается регистрации договора долевого участия по состоянию на 1998 год (Договор долевого участия, на основании которого квартиры N 31 и 33 общей строительной площадью 203,92 кв.м. передавались ООО "Квазар-1", был заключен между ООО "Скин" и ООО "Квазар-1" 23.03.1998), то данное утверждение Правительства Москвы является неправомерным.

Обязанность регистрации договоров долевого участия была введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 147-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку Правительство Москвы по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009г. по делу N А40-82013/09-34-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Стешан Б.В. Чепик О.Б.